Britische Gesetzgeber warnen: KI-Sicherheitsversprechen werden zur bloßen Augenwischerei

Eine Gruppe von 60 britischen Abgeordneten hat einen offenen Brief unterzeichnet, in dem sie Google DeepMind beschuldigt, seine Verpflichtungen zur KI-Sicherheit nicht einzuhalten, insbesondere im Hinblick auf die verzögerte Veröffentlichung detaillierter Sicherheitsinformationen für das Gemini 2.5 Pro-Modell [1]. Der Brief, veröffentlicht von der politischen Aktivistengruppe PauseAI, kritisiert das Unternehmen dafür, dass es zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Modells keine umfassende Model Card bereitgestellt hat – ein zentrales Dokument, das beschreibt, wie das Modell getestet und entwickelt wurde [1]. Dieses Versäumnis stelle, so die Unterzeichner, einen Verstoß gegen die Frontier AI Safety Commitments dar, die auf einem internationalen Gipfel im Februar 2024 eingegangen wurden. Zu den Unterzeichnern gehörte auch Google, das sich verpflichtete, öffentlich über Modellfähigkeiten, Risikobewertungen und die Beteiligung Dritter an Tests zu berichten [1].

Google veröffentlichte Gemini 2.5 Pro im März 2025, stellte jedoch zu diesem Zeitpunkt keine vollständige Model Card zur Verfügung, obwohl behauptet wurde, das Modell übertreffe die Konkurrenz bei wichtigen Benchmarks [1]. Stattdessen wurde drei Wochen später eine vereinfachte Model Card mit sechs Seiten veröffentlicht, die von einigen Experten für KI-Governance als unzureichend und besorgniserregend bezeichnet wurde [1]. Der Brief hebt hervor, dass das Dokument keine wesentlichen Details zu externen Bewertungen enthielt und nicht bestätigte, ob Regierungsbehörden wie das U.K. AI Security Institute an den Tests beteiligt waren [1]. Diese Auslassungen werfen Bedenken hinsichtlich der Transparenz der Sicherheitspraktiken des Unternehmens auf.

Als Reaktion auf die Kritik erklärte ein Google DeepMind-Sprecher zuvor gegenüber Fortune, dass jeder Hinweis darauf, das Unternehmen würde seine Verpflichtungen nicht einhalten, "unzutreffend" sei [1]. Das Unternehmen erklärte außerdem im Mai, dass ein detaillierterer technischer Bericht veröffentlicht werde, sobald die endgültige Version der Gemini 2.5 Pro-Modellfamilie verfügbar sei. Ein umfassenderer Bericht wurde schließlich Ende Juni veröffentlicht, Monate nachdem die vollständige Version verfügbar war [1]. Der Sprecher bekräftigte, dass das Unternehmen seine öffentlichen Verpflichtungen, einschließlich der Seoul Frontier AI Safety Commitments, erfülle und dass Gemini 2.5 Pro strengen Sicherheitsprüfungen unterzogen worden sei, einschließlich Bewertungen durch unabhängige Dritte [1].

Der Brief weist außerdem darauf hin, dass die fehlende Model Card für Gemini 2.5 Pro anderen Zusagen von Google zu widersprechen scheint, wie den White House Commitments von 2023 und einem freiwilligen Code of Conduct on Artificial Intelligence, der im Oktober 2023 unterzeichnet wurde [1]. Die Situation ist nicht einzigartig für Google. Auch Meta wurde für seine minimale und eingeschränkte Model Card für das Llama 4-Modell kritisiert, während OpenAI sich entschied, keinen Sicherheitsbericht für sein GPT-4.1-Modell zu veröffentlichen, da es nicht als Frontier-Modell eingestuft wurde [1]. Diese Entwicklungen deuten auf einen breiteren Trend in der Branche hin, bei dem Sicherheitsangaben weniger transparent gemacht oder ganz weggelassen werden.

Der Brief fordert Google auf, seine Verpflichtungen zur KI-Sicherheit zu bekräftigen, indem der Zeitpunkt der Bereitstellung klar als der Moment definiert wird, in dem ein Modell öffentlich zugänglich wird, und indem zugesichert wird, Sicherheitsbewertungsberichte für alle zukünftigen Modellveröffentlichungen nach einem festen Zeitplan zu veröffentlichen. Zudem wird volle Transparenz für jede Veröffentlichung gefordert, einschließlich der Nennung der beteiligten Regierungsbehörden und unabhängigen Dritten sowie der genauen Testzeiträume [1]. Lord Browne of Ladyton, ein Unterzeichner des Briefes und Mitglied des House of Lords, warnte, dass es zu einem gefährlichen Wettlauf um die Einführung immer leistungsfähigerer KI-Systeme ohne angemessene Schutzmaßnahmen kommen könnte, wenn führende KI-Unternehmen Sicherheitsverpflichtungen als optional betrachten [1].

Quelle: