Hat die digitale ID auch dann Risiken, wenn sie mit ZK ummantelt ist?

Der folgende Beitrag ist ein Gastbeitrag und eine Meinung von Evin McMullen, Mitbegründerin & CEO bei Billions.Network.

ZK wird uns nicht retten: Warum digitale Identität plural bleiben muss

Zero-Knowledge (ZK)-verpackte Identität wurde als Allheilmittel gefeiert, um alles rund um die Online-Präsentation zu lösen – sie bietet überprüfbare, datenschutzfreundliche Nachweise der eigenen Person, ohne dass Regierungen, Plattformen oder biometrischen Datenbanken vertraut werden muss.

Doch wie Ethereum-Gründer Vitalik Buterin im Juni argumentierte, kann Verschlüsselung allein keinen „architekturbezogenen“ Zwang beheben. Wenn Identität starr, zentralisiert und einheitlich wird, stirbt Pseudonymität und Zwang wird unausweichlich.

Die von Vitalik in seinem jüngsten Beitrag angesprochenen Risiken sind nicht nur theoretisch. Sie sind das unvermeidliche Ergebnis von Systemen, die versuchen, dem pluralistischen Internet eine einzige, feste Identität aufzuzwingen. Ein Konto pro Person klingt fair – bis es zur Pflicht wird. Fügt man ZK-Nachweise hinzu, hat man lediglich die Fesseln verschlüsselt.

Digitale Identität wird für Regierungen zu einem wichtigen Thema, wie der vom G7 in Auftrag gegebene Bericht im letzten Jahr zur politischen Entscheidungsfindung zeigt, sowie der EU-Gipfel im Juni in Berlin, bei dem der regulatorische Rahmen für elektronische Identitäten und Vertrauensdienste bewertet wurde.

Die Grenzen von ZK allein

Zero-Knowledge-Proofs ermöglichen es Nutzern, Aussagen – Alter, Wohnsitz, Einzigartigkeit – zu beweisen, ohne zugrundeliegende persönliche Daten preiszugeben, indem kryptographische Methoden verwendet werden. Es ist, als würde man einen versiegelten Umschlag zeigen, von dem jeder bestätigen kann, dass er die richtige Antwort enthält, ohne dass ihn jemand öffnet. Theoretisch sollte dies die Privatsphäre unterstützen. Aber wie Vitalik zu Recht argumentiert, liegt das Problem nicht darin, was die Nachweise verbergen, sondern was das System voraussetzt.

Die meisten ZK-ID-Schemata beruhen auf einem zentralen Designprinzip: eine Identität pro Person. Das mag für Abstimmungen oder zur Verhinderung von Bots sinnvoll sein. Aber im wirklichen Leben bewegen sich Menschen in vielen sozialen Kontexten – Arbeit, Familie, online usw. – die sich nicht einfach auf eine einzige ID abbilden lassen. Die Durchsetzung eines Ein-Personen-eine-ID-Modells, selbst mit ZK-Hüllen, schafft ein brüchiges System, das leicht missbraucht werden kann.

In einem solchen System wird Zwang zur Nebensache. Arbeitgeber, Regierungen oder Apps können verlangen, dass ein Nutzer alle seine verknüpften Identitäten offenlegt. Pseudonymität wird unmöglich, insbesondere wenn IDs über Anwendungen hinweg wiederverwendet oder an unveränderliche Berechtigungen gebunden werden. Selbst die Illusion der Nicht-Verknüpfbarkeit zerbricht unter dem Druck von maschinellem Lernen, Korrelationsangriffen oder altmodischer Macht.

Was als Datenschutz-Tool begann, wird zur Überwachungsinfrastruktur – nur mit einer schöneren Oberfläche.

Identität ist nicht das Problem; Uniformität ist es

ZK-verpackte Systeme scheitern nicht, weil ZK fehlerhaft ist; sie scheitern, weil die umgebende Architektur an einem veralteten Identitätskonzept festhält, das singulär, statisch und zentralisiert ist. So funktionieren Menschen nicht, und so funktioniert das Internet nicht.

Die Alternative ist Pluralismus. Statt einer globalen ID, die einen überallhin verfolgt, stellen Sie sich ein Modell vor, in dem Sie für jede App, Plattform oder Community anders erscheinen – nachweislich menschlich und vertrauenswürdig, aber kontextuell einzigartig. Ihre Berechtigungen sind lokal, nicht universell. Sie sind überprüfbar, ohne rückverfolgbar zu sein. Und niemand, nicht einmal Sie selbst, kann gezwungen werden, alles über sich preiszugeben.

Das ist keine Fantasie. Es funktioniert bereits.

Profil-DIDs und der Fall für kontextbasierte Identität

Ein bereits eingesetzter Ansatz verwendet pro-App Decentralized Identifiers (DIDs), sodass selbst kollaborierende Plattformen die Personas eines Nutzers nicht verknüpfen können.

Es ist eine strukturelle Lösung, nicht nur eine kryptographische. Anstatt globale Register zu erstellen, die Menschen an eine einzige Identität binden, können wir Vertrauen in pluralistischen Modellen verankern, die dezentralisierte Reputationsgraphen, selektive Offenlegung, nicht verknüpfbare Berechtigungen und ZK-Nachweise nutzen, die kontextbezogene Verifizierung statt statischer Identifikatoren durchsetzen.

Dieses System wird bereits von über 9.000 Projekten genutzt, darunter TikTok und Deutsche Bank. Und es ist nicht nur für Menschen gedacht. Das gleiche Framework treibt Billions Network’s DeepTrust-Initiative an, die überprüfbare Identität und Reputation auf KI-Agenten ausweitet – eine Notwendigkeit in einem Internet, das zunehmend von autonomen Systemen geprägt ist.

Bekämpfe Überwachung nicht mit besseren Schlössern

Manche sehen Identität als notwendiges Übel – als Mittel, um Fehlinformationen oder Spam zu verhindern. Aber gutes Identitätsdesign erfordert keine Überwachung. Es erfordert lediglich Kontext.

Wir brauchen keine eine ID, die über allem steht. Wir brauchen Systeme, die es Menschen ermöglichen, das Nötige zu beweisen, wenn es nötig ist, ohne jede Interaktion zu einem dauerhaften Datensatz zu machen. Sie möchten beweisen, dass Sie kein Bot sind? In Ordnung. Beweisen Sie Ihre Einzigartigkeit. Sie möchten beweisen, dass Sie über 18 sind? Großartig. Tun Sie es, ohne Ihr Geburtsdatum, Ihre Postleitzahl und Ihre biometrische Vorlage preiszugeben.

Entscheidend ist, dass wir der Versuchung widerstehen müssen, Konformität mit Zentralisierung gleichzusetzen. Systeme, die zwangsweise Biometrie, starre Register oder globale Datenbanken zur Durchsetzung von Identität nutzen, mögen effizient erscheinen. Aber sie bergen potenziell katastrophale Risiken: irreversible Verstöße, Diskriminierung, Ausschluss und sogar geopolitischen Missbrauch. Biometrische Daten können nicht rotiert werden. Statische IDs können nicht widerrufen werden. Zentralisierte Modelle können nicht sicher gemacht werden; sie können nur obsolet gemacht werden.

Vitalik hat Recht, aber die Zukunft ist schon da

Vitaliks Essay warnt vor einer Zukunft, in der Identitätssysteme, selbst wenn sie auf der besten Kryptographie basieren, versehentlich genau die Schäden verfestigen, die sie zu verhindern versuchen. Wir teilen diese Sorge. Aber wir glauben auch, dass es einen Weg nach vorn gibt: einen, der keine Kompromisse beim Datenschutz eingeht, keine Uniformität erzwingt und Menschen nicht zu Knoten in einem globalen Register macht.

Dieser Weg ist pluralistisch und dezentralisiert – und er ist bereits Realität.

Lassen Sie uns unsere besten kryptographischen Werkzeuge nicht darauf verschwenden, kaputte Ideen zu verteidigen. Bauen wir stattdessen Systeme, die dem entsprechen, wie Menschen tatsächlich leben und wie wir das Internet gestalten wollen.

Die Zukunft der digitalen Identität muss nicht universell sein. Sie muss einfach menschlich sein.

Der Beitrag Does digital ID have risks even if it’s ZK-wrapped? erschien zuerst auf CryptoSlate.