Streaming auf Pump.fun vs Twitch: Was ist profitabler?
Pump hat kleinen Creators eine Einkommensmöglichkeit geboten, die früher nur den Top 1% der Twitch-Creators zugänglich war.
Original Author: Kunal Doshi, Blockworks Research
Original Translation: DeepTech TechFlow
In letzter Zeit gibt es viele Diskussionen über den CCM (DeepTech Note: Creator Capital Market, bezogen auf die Creator Economy), daher habe ich einige Zahlen zum Einkommen von Creatorn verglichen – @pumpdotfun im Vergleich zu @Twitch. Pump konkurriert nicht nur mit Twitch, sondern gewinnt auch Marktanteile von Twitch.
Einkommen der Creator
Creator auf Twitch verdienen Geld durch Abonnements und Werbung. Die Abonnementgebühren betragen $4,99, $9,99 oder $24,99 pro Monat, wobei Creator und Twitch jeweils 50% erhalten. Werbung zahlt im Durchschnitt $3,50 pro tausend Aufrufe, wobei Creator 50% bis 70% der Werbeeinnahmen erhalten. In der Praxis bedeutet dies, dass kleine Streamer nur einige hundert Dollar pro Monat verdienen können, mittelgroße Streamer zwischen $5.000 und $30.000, und Top-Streamer über $100.000 pro Monat.
Pump hat dieses Modell vollständig aufgebrochen. Creator verdienen keine Provisionen mehr durch Abonnements und Werbung, sondern erhalten Transaktionsgebühren durch ihre Tokens. In der Anfangsphase (Marktkapitalisierung $88.000 bis $300.000) beträgt die Gebühr pro Transaktion etwa 0,95%, und sobald die Marktkapitalisierung $20 Millionen übersteigt, sinkt die Gebühr schrittweise auf 0,05%.
Allein gestern haben 9.000 Wallets $2,8 Millionen an Creator-Gebühren beansprucht. Das bedeutet im Durchschnitt etwa $300 Verdienst pro Creator pro Tag, was bei gleichbleibendem Niveau etwa $9.000 monatlich ergibt.
Wenn man sich die Top 10 Creator-Coins auf der Pump-Homepage ansieht, haben die meisten bereits erhebliche tägliche Einnahmen erzielt. Auf Twitch erfordert ein sechsstelliges Einkommen mehr als 10.000 gleichzeitige Zuschauer. Im Gegensatz dazu können Creator auf Pump ein ähnliches Einkommensniveau mit einer kleineren Community erreichen.
Marktbewertung
Aus Bewertungssicht wurde @Twitch im Oktober 2024 mit $45 Milliarden bewertet, bei einem Jahresumsatz von $18 Milliarden, was einem Bewertungsmultiplikator von 25x entspricht. Laut den August-Daten von @pumpdotfun liegt deren Bewertungsmultiplikator bei etwa 14x.
Wichtiger ist jedoch der Anreizmechanismus. Frühe Creator auf Pump können bis zu 80% der Gebühren erhalten, und mit zunehmendem Wachstum erhöht die Plattform schrittweise den Umsatzanteil. Genau das ist die Schwäche von Twitch und der Grund, warum Pump so disruptiv wirkt.
Kernwettbewerbsfähigkeit
Pump bietet kleinen Creatorn eine Einkommensmöglichkeit, die zuvor nur den Top 1% der Twitch-Creator vorbehalten war. Wenn auch nur ein Teil der Twitch-Creator-Basis zu Pump wechseln würde, könnte die gesamte Streaming-Ökonomie grundlegend umgestaltet werden. Und es betrifft nicht nur Twitch; auch Creator von TikTok und YouTube könnten Teil dieser Migration sein, was das zukünftige Wachstumspotenzial enorm macht.
Nachhaltiges Flywheel
Das größte Problem liegt in der Nachhaltigkeit. Die Entwicklung von Pump hängt davon ab, wie Creator die verdienten Gebühren nutzen. Wenn sie das Einkommen in ihre eigenen Tokens oder besseren Content reinvestieren, können sie einen Flywheel-Effekt auslösen.
Wir müssen auch mehr Live-Zuschauer sehen, um Top-Streamer anzuziehen. Derzeit wirkt es eher wie ein spekulatives Unterfangen als echter Content-Konsum, aber es ist ein hoffnungsvoller Anfang. Kompliment an Pump!
Haftungsausschluss: Der Inhalt dieses Artikels gibt ausschließlich die Meinung des Autors wieder und repräsentiert nicht die Plattform in irgendeiner Form. Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht, als Referenz für Investitionsentscheidungen zu dienen.
Das könnte Ihnen auch gefallen
BCA: Tag der Befreiung 2.0 – Zollpolitik und Ausblick auf die Zwischenwahlen 2026
Alle Augen sind auf Washington gerichtet: Kommt nächste Woche die „Superwoche der Zentralbanken“ mit einer Zinserhöhungswelle der G7?
Angesichts steigender Inflation, geopolitischer Konflikte und Ölpreisen über 100 erlebt die G7-Zentralbanken eine entscheidende Zinsentscheidungswoche. Angetrieben durch eine über den Erwartungen liegende Kerninflation wird von der Federal Reserve die erste Zinserhöhung seit drei Jahren erwartet; die Bank of Japan dürfte die Zinsen auf 1,25 % anheben, den höchsten Stand seit 30 Jahren; auch die hawkische Haltung der Zentralbanken Großbritanniens, Europas und Kanadas wird gleichzeitig verstärkt. Die globale Geldpolitik steht vor einem bedeutenden kollektiven Wendepunkt hin zu einer restriktiveren Ausrichtung.
Wird die Fed die Zinsen „kontinuierlich anheben“? Wird sich der „Straffungszyklus“ der späten 1980er Jahre wiederholen?
Ein Bericht von Citi weist darauf hin, dass das aktuelle makroökonomische Umfeld dem restriktiven Zyklus von 1988-1989 sehr ähnlich ist: Damals blieb die Wirtschaft widerstandsfähig, und der Inflationsdruck baute sich schrittweise auf, bevor die wirtschaftliche Aktivität nachließ und die Politik auf eine Lockerung umschwenkte. Während des restriktiven Zyklus damals erhöhte die Federal Reserve die Zinssätze 16 Mal in Folge.
Erzrivalen vereinen sich selten! Elon Musk und Sam Altman unterstützen Dario Amodeis Aufruf zur globalen Verlangsamung von KI
Anthropic Amodei ruft zu einer weltweiten Verlangsamung von KI auf, und die Rivalen Musk sowie Altman treten überraschend gemeinsam öffentlich für diese Initiative ein. Die drei großen Akteure stimmen darin überein, Dritten „Mitarbeiter-Level“-Bewertungsrechte zu gewähren und eine koordinierte Drosselung umzusetzen; Altman kündigte darüber hinaus direkt an, dass OpenAI dieses Jahr keinen Börsengang anstrebt. Der wütende Rücktritt eines Forschers und das kollektive Ausbrechen unkontrollierbarer KIs entfachten die lang angestaute Panik in der Branche.
Krypto-Preise
Mehr
