Bitcoin bestätigt die Aufhebung der OP_Return-Byte-Beschränkung: Steht Bitcoin erneut vor einer Spaltung in der On-Chain-Governance?

Gestern (22.) hat das Bitcoin Core Entwicklerteam offiziell bestätigt, dass in Version 30.0 die 80-Byte-Beschränkung des OP_Return-Opcode entfernt wird. Der Bitcoin-Entwickler und -Befürworter Jimmy Song kritisierte diesen Schritt von Bitcoin Core scharf und bezeichnete ihn als „Fiat-Mentalität“.

Das Entwicklerteam ignoriert die Stimmen aus der Bitcoin-Community und der Node-Betreiber

OP_Return ist ein spezielles Ausgabenformat in Bitcoin-Transaktionen, das es ermöglicht, kleine Datenmengen in die Blockchain zu schreiben. Es wird hauptsächlich verwendet, um kleine Informationen auf der Bitcoin-Blockchain zu speichern, ohne die Funktionalität von Bitcoin zu beeinträchtigen. Im Gegensatz zu normalen Transaktionsausgaben können OP_Return-Ausgaben jedoch nicht ausgegeben werden und erhöhen nicht die Last des Unspent Transaction Output (UTXO)-Sets.

Man kann sagen, dass OP_Return Bitcoin nicht nur als Währung nutzbar macht, sondern auch als Werkzeug zur Datenspeicherung und -verifizierung. Es bietet zudem eine Grundlage für die Entwicklung anderer Assets und Anwendungen, wie zum Beispiel während des Ordinals-Inscription-Booms Anfang 2024.

OP_Return wurde 2014 von der Bitcoin-Entwickler-Community vorgeschlagen. Das ursprüngliche Designziel war es, Transaktionen zu ermöglichen, „kleine Datenmengen“ sicher in die Blockchain zu schreiben, mit einem typischen Limit von 40 Bytes, das später in Version 0.11 auf 80 Bytes erhöht wurde. Die ursprüngliche Absicht dieser Funktion war es, Nutzern die Möglichkeit zu geben, eine kurze Nachricht (wie Eigentumsnachweise, digitale Dateihashes, Urheberrechtserklärungen, Kunstnachweise usw.) auf der Bitcoin-Chain zu hinterlassen, ohne dass „nicht-monetäre Verwendungen“ den UTXO-Speicherplatz beanspruchen und so das Ledger sauber halten.

Die Entscheidung, die OP_Return-Opcode-Beschränkung aufzuheben, veranlasste Jimmy Song zu dem Vorwurf, dass die Core-Entwickler die Bedenken der Nutzer bezüglich der Aufhebung der OP_Return-Beschränkung (derzeit 80 Bytes) ignorieren und den starken Widerstand aus der Bitcoin-Community und von Node-Betreibern missachten.

Viele Gegner befürchten, dass bei einem massiven Zustrom nicht-finanzieller Daten das Blockchain-Volumen schneller anwächst, die Hardwarekosten steigen und die Grundlage „jeder kann einen Node betreiben“ geschwächt wird.

Song erklärte: „Zu behaupten, dass Spam schwer zu definieren sei und daher in der Softwaregestaltung überhaupt nicht unterschieden werden sollte, ist eine Zeitverschwendung und politische Rhetorik. Die nicht-monetäre Nutzung von Bitcoin ist Spam.“

Die Debatte um OP_Return dauert nun fast sechs Monate an und erinnert den Markt an den Streit um die Blockgröße von Bitcoin zwischen 2015 und 2017, der schließlich zu einem Hard Fork des Bitcoin-Protokolls und zur Entstehung von Bitcoin Cash führte. Einige Mitglieder der Bitcoin-Community spekulieren daher, ob der Streit um OP_Return ebenfalls zu einer ähnlichen Spaltung führen könnte.

2017: Die Community konnte langfristig keinen Konsens erzielen, was schließlich zum Hard Fork führte

Zwischen 2015 und 2017 kam es in der Bitcoin-Community aufgrund der Blockgrößenbeschränkung (1 MB) zu heftigen Auseinandersetzungen, wobei sich die Community in „Big Block“- und „Small Block“-Befürworter spaltete. Erstere wollten das ursprüngliche Bitcoin-Protokoll ändern, um die Blockkapazität zu erhöhen und mehr Transaktionen zu ermöglichen, und argumentierten, dass günstigere und schnellere Transaktionen Bitcoin skalierbarer machen würden.

Letztere wollten die 1-MB-Beschränkung beibehalten (Satoshi Nakamoto hatte ursprünglich für jeden Block eine explizite 1-MB-Grenze eingeführt, ohne jemals öffentlich zu erklären, warum), um die Sicherheit und die grundlegenden Prinzipien der Dezentralisierung von Bitcoin zu priorisieren. Sie argumentierten, dass eine Erhöhung der Blockgröße die Kosten für den Betrieb eines Bitcoin-Nodes für normale Nutzer erhöhen und dazu führen würde, dass Unternehmen Nodes in Rechenzentren hosten, was die Dezentralisierung des Netzwerks beeinträchtigen würde.

Da die langfristigen Differenzen nicht beigelegt werden konnten, kam es schließlich zum Hard Fork. Am 1. August 2017 schuf das Lager, das die Blockgröße erhöhen wollte, eine neue Chain namens Bitcoin Cash, die das Blocklimit auf 8 MB und später auf 32 MB erhöhte. BTC (Bitcoin) behielt das ursprüngliche 1-MB-Blocklimit bei und entwickelte sich zur „digitalen Gold“-Rolle und Wertaufbewahrung; BCH konzentrierte sich auf „Zahlungsanwendungen“ und schnelle, kostengünstige Alltags-Transaktionen.

Dies legte die Grundlage für die beiden Hauptwege: BTC als digitales Gold (hohe Sicherheit, Wertaufbewahrung) und BCH als Umlaufwährung (schnell, kostengünstig). Es beeinflusste auch direkt die spätere Bitcoin-Governance, Protokolldebatten und weitere Fork-Diskussionen.

Gegner wandern in großem Stil ab und wechseln zu Bitcoin Knots

Derzeit wechseln viele Node-Betreiber zu Bitcoin Knots, das die bestehenden Datenbeschränkungen beibehält. Laut Coin Dance stieg der Anteil der Nodes, die Bitcoin Knots verwenden, von etwa 1 % im Jahr 2024 auf 20 % an – ein steiler Anstieg innerhalb von nur neun Monaten. Knots ermöglicht es Node-Betreibern, strenge Datenmengenbeschränkungen durchzusetzen. Befürworter sehen dies als notwendig an, um die Dezentralisierung des Bitcoin-Protokolls zu erhalten.

Seit der Einführung des dezentralisierten Protokolls im Jahr 2009 hat das Bitcoin-Ledger etwa 680 GB an Daten erzeugt, was auf die schlanke Architektur und die strengen Datenbeschränkungen von Bitcoin zurückzuführen ist. Der relativ geringe Speicherbedarf von Bitcoin ermöglicht es jedem, mit Hardware im Wert von etwa 300 US-Dollar die vollständigen 680 GB der Chain zu synchronisieren, was eine demokratische Beteiligung und maximale Dezentralisierung fördert.

Mit ihrem Wechsel zu Bitcoin Knots leisten die Node-Betreiber nun aktiven Widerstand und lösen eine historische Abwanderungswelle aus.

Befürworter der Aufhebung der OP_Return-Beschränkung argumentieren hingegen, dass das bestehende 80-Byte-Limit nur eine künstliche Hürde sei und es bereits verschiedene Umgehungsmöglichkeiten gebe, etwa durch die Nutzung von Taproot und Ordinals im Rahmen von Bitcoin-Protokoll-Upgrades, bei denen Daten auf verschiedene Teile einer Transaktion verteilt werden können, um das Größenlimit einer einzelnen OP_Return-Ausgabe zu umgehen. Eine erhöhte Datenkapazität könnte zudem mehr innovative Anwendungen ermöglichen und so die nachhaltige Entwicklung des Netzwerks unterstützen.

Die Debatte um die OP_Return-Beschränkung verdeutlicht die Herausforderung für die Bitcoin-Community, ein Gleichgewicht zwischen On-Chain-Datenspeicher und dem Prinzip der Dezentralisierung zu finden. Mit dem technologischen Fortschritt und der Diversifizierung der Anwendungsfälle spiegelt das 80-Byte-Limit die tatsächlichen Bedürfnisse nicht mehr wider. Die Aufhebung dieser Beschränkung könnte bedeuten, dass das Bitcoin-Ökosystem in eine offenere und inklusivere Phase eintritt, was die Entstehung innovativer Anwendungen fördert und neue Einnahmequellen für Miner schafft.

Dies bringt jedoch auch Risiken wie Netzwerkaufblähung und Druck auf die Dezentralisierung mit sich, sodass die Community erneut darüber nachdenken muss, wie ein Gleichgewicht zwischen Expansion und dem Schutz der Kernwerte gefunden werden kann.