Wal mit nahezu neunstelligen nicht realisierten Gewinnen erklärt, warum er auf HyperLiquid nicht mehr handelt

Original Article Title: A Difficult Personal Decision
Original Article Author: @TheWhiteWhaleV2
Translation: Peggy, BlockBeats

Redaktioneller Hinweis: Nach dem 10.10-Vorfall hat die Kryptoindustrie eine schmerzhafte, aber notwendige Selbstreflexion durchlaufen. Wenn der Zusammenbruch einer zentralisierten Börse ausreicht, um eine netzwerkweite Liquidationskaskade auszulösen, wie viel Druck kann die von uns vertraute „Dezentralisierung“ tatsächlich aushalten?

Der Autor dieses Artikels ist ein bekannter Trader mit umfangreicher Erfahrung im Kryptohandel und über 70.000 Followern auf der Plattform X, mit dem Ziel, einen Trading-Rekord von 100 Millionen Dollar zu erreichen. Bis August dieses Jahres hatten seine öffentlich dokumentierten Gesamterträge auf HyperLiquid 95 Millionen Dollar erreicht, und er erklärte, dass die Gesamtleistung auf anderen Plattformen eingerechnet „über 100 Millionen Dollar“ liege. Im Oktober blieb seine Karriere-P&L positiv und er hielt einen „achtstelligen Gewinn für das Jahr“.

Doch am Tag des 10.10 erlebte er seine erste Liquidation überhaupt in einer netzwerkweiten Liquidationskaskade, mit einem einzelnen Verlust von etwa 62 Millionen Dollar, was einem Drawdown von etwa 62% entspricht. Trotzdem betonte er, dass er „immer noch im Gewinn“ sei und seine Position weiterhin durch Methoden wie den Verkauf von HYPE-Token wieder aufbaue.

Er hatte zuvor Jeff, den Gründer von HyperLiquid, als den „Nobelpreisträger der Kryptoindustrie“ gelobt, entschied sich aber heute, HyperLiquid zu verlassen. Aus seiner Sicht war diese Entscheidung nicht aus Enttäuschung, sondern vielmehr aufgrund eines Wertewandels. Er rief die Branche dazu auf, von „Protokollschutz“ zu „Nutzerschutz“ überzugehen, und von der Feier von Null-Schulden zu einem wirklich sinnvollen Risikopuffer-Mechanismus. Schließlich würde ein ausgereiftes Finanzsystem niemals „Glück“ und „Hoffnung“ als letztes Sicherheitsnetz betrachten.

Nachfolgend der Originalartikel:

Das Protokoll ist nicht tot, aber die Nutzer sind es

Ich habe eine persönliche Entscheidung getroffen: Ich werde nicht mehr auf HyperLiquid handeln.

Ich möchte das Wort „persönlich“ besonders betonen – und es war eine sehr schwierige Entscheidung. Ich habe niemanden gebeten, mir zu folgen; ich entscheide mich lediglich, entsprechend der Entwicklung meiner Werte zu handeln.

Viele Menschen haben die Entwicklung meiner Gedanken auf diesem Weg miterlebt. Als Menschen sollten wir uns weiterentwickeln, reflektieren, alte Denkmuster loslassen und bessere neue aufbauen.

Und ich weiß, viele sagen, man solle keine emotionale Abhängigkeit von einem Protokoll entwickeln. Aber HyperLiquid war für mich anders. Jeff hat etwas getan, das der Markt dringend brauchte. Er hat das Thema „strukturelle Fairness“ ins Rampenlicht gerückt und damit eine bessere Diskussion für die gesamte Branche angestoßen. Er und das HL-Team verdienen es, ihren Platz in der Krypto-Geschichte einzunehmen. Ich hoffe aufrichtig, dass sie weiterschreiben.

Aber wenn ihr mir lange genug folgt, wisst ihr auch, dass ich ein Idealist bin, vielleicht sogar ein Idealist bis zum Äußersten. Ich kann diesen Teil meines Gehirns nicht abschalten: den Teil, der die Dinge sieht, wie sie sind, und immer darauf besteht, wie sie sein sollten.

Am 10. Oktober haben viele Neulinge die Realität der Branche gesehen. Für diejenigen, die schon länger dabei sind, war es nur eine Erinnerung: Dieses Ökosystem ist immer noch fragil, immer noch leicht manipulierbar.

Wie kann es sein, dass eine zentralisierte Börse eine globale Settlement-Kaskade auslösen und kurzzeitig den Preis aller Protokolle brechen kann? Das ist kein „Schwarzer Schwan“; das ist ein Designfehler.

Lassen Sie uns die Ereignisse dieses Tages kurz zusammenfassen:

Binance nutzte seinen eigenen Orakel – was dazu führte, dass Stablecoins ihre Bindung verloren. Dies löste eine relativ kleine, aber beherrschbare Liquidationskette aus. Das eigentliche Chaos begann, als ihre API auf mysteriöse Weise offline ging. Delta-neutrale Market Maker konnten plötzlich nicht mehr am Haupt-OTC absichern. Da sie nicht absichern konnten, mussten sie ihre Liquidität sowohl von CEX als auch von DEX abziehen. Die Liquidität verschwand, und die Preise fielen sofort.

Und die ganze Branche? Ein Chor des Feierns. „Null Ausfälle!“ „Perfekte Liquidationsausführung!“

Großartig, die Protokolle sind nicht gestorben, aber die Nutzer schon.

Den Schutz der Protokolle zu gewährleisten, ist entscheidend, das ist klar. Aber „das Protokoll schützen“ ist nicht dasselbe wie „die Trader schützen“. Wenn wir eine breitere Akzeptanz, höhere Legitimität und ein weiteres Wachstum der Kryptoindustrie ohne regulatorische Erstickung wollen, dann müssen wir echten Verbraucherschutz auf systemischer Ebene aufbauen.

TradFi hat Circuit Breaker, Market-Maker-Pflichten, strukturelle Schutzmechanismen. Was hat die Kryptoindustrie? Hoffnung. Und ein Handbuch, das sagt: „Viel Glück!“

Warum habe ich also HyperLiquid verlassen? Weil ich mich dafür entscheide, Teams zu unterstützen, die diese Designfehler aktiv angehen, nicht nur die Probleme beobachten.

Ich habe mit Jeff und einem weiteren Mitglied von Core 11 gesprochen. Sie scheinen dies nicht als Teil der aktuellen Roadmap zu sehen. Das ist ihre Entscheidung, und ich respektiere sie.

Aber es muss gesagt werden: Niemand hat eine perfekte Lösung, keine Wunderwaffe. Was für mich zählt, ist: Wer bewegt sich auf Lösungen zu, anstatt Probleme zu ignorieren?

Am 10.10 haben wir viele Menschen verloren. Echte Leben endeten. Echte Familien wurden auseinandergerissen.

Der Grund war einfach ... ein Designfehler, der es einer einzigen Entität erlaubte, globale Preise zu kontrollieren? Die Kryptoindustrie kann das nicht unter den Teppich kehren.

Der Schutz der Nutzer sollte sich nicht allein auf „Glück“ verlassen

Die Frage ist also: Wer baut wirklich einen Schutzmechanismus, um die nächste „Binance-ähnliche Katastrophe“ zu vermeiden?

In Solana habe ich nur einen gefunden. Drifts Liquidationsschutz ist keine Magie, auch nicht perfekt, aber er ist real. Wichtiger noch: Er hat sich als wirksam erwiesen.

Er prüft: „Hat sich der Orakelpreis um mehr als 50% vom 5-Minuten-TWAP entfernt?“

Falls ja, wird die Liquidation vorübergehend gestoppt. Diese einfache Logik hat viele Menschen gerettet.

Falsche Ausbrüche werden herausgefiltert. Der Versicherungsfonds fängt Extremsituationen ab.

Es ist keine große philosophische Revolution, aber ein entscheidender Schritt in Richtung Rationalität.

Ich bin nicht so klug wie Jeff, noch würde ich behaupten, die beste Branchenlösung zu kennen. Aber ich bin ein Nutzer, und Nutzer stimmen mit ihren Geldern ab.

Die Branche wiederholt oft einen Satz: „Den Schutz des Protokolls zu gewährleisten, bedeutet den Schutz der Trader.“ Aber das ist nicht das ganze Bild. Ein Auto ist kein vollständiges System ohne Fahrer. Beide sind gleichermaßen wichtig und bilden eine wunderbare symbiotische Beziehung.

Dieser Artikel ist für mich wie ein herzzerreißender Brief.

Es ist keine Werbung für Drift. Es ist eher wie eine schmerzhafte Trennung. Nicht, weil die Liebe verloren ist, sondern weil man endlich erkennt, dass man in unterschiedliche Richtungen geht.

HL wird immer ein Teil meiner Geschichte sein. Wenn mich andere fragen, wo sie handeln sollen, wird es weiterhin auf meiner Empfehlungsliste stehen.

Aber jetzt ist es Zeit für mich, weiterzugehen – meinen Werten und Idealen entgegen.

Und mit aufrichtigem Dank sage ich zu Jeff und dem Team: „Zumindest werden wir immer Paris haben.“