The Economist: Die wahre Bedrohung der Kryptowährungen für traditionelle Banken

Die Kryptoindustrie ersetzt die privilegierte Stellung der Wall Street im rechten Lager der USA.

Quelle: The Economist

Übersetzung: Chopper, Foresight News

„Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich, und am Ende gewinnst du.“ Dieser Satz wird oft Mahatma Gandhi zugeschrieben, doch der indische Unabhängigkeitsführer hat ihn nie gesagt. Dennoch ist dieses erfundene Sprichwort zu einem beliebten Motto in der Kryptoindustrie geworden. Die Pioniere des digitalen Finanzwesens wurden einst von der Arroganz, dem Spott und der Geringschätzung der Wall-Street-Elite geplagt, doch heute ist ihre Macht so groß wie nie zuvor.

Im vergangenen Jahr war es sowohl für Banker als auch für Akteure im Bereich digitaler Vermögenswerte eine ertragreiche Zeit. Dass sich die Kryptoindustrie behaupten konnte, ist zu einem großen Teil dem im Juli dieses Jahres verabschiedeten GENIUS-Gesetz zu verdanken, das den rechtlichen Status von Stablecoins klar definiert. Seit Donald Trump die Wahl gewonnen hat, erwartet der Markt eine Lockerung der Regulierung, woraufhin die Bankaktien um 35 % gestiegen sind. Auch wenn einige Banker Trump aus anderen Gründen ablehnen, gibt es unter ihnen nur wenige, die die Regulierungspolitik unter Joe Biden bevorzugen würden.

Dennoch verschärft sich die Spannung zwischen den alten und neuen Kräften, und die Bedrohung durch Kryptowährungen ist viel ernster, als viele Banker einst erwartet hatten. Zwar profitieren Banken von einer Lockerung der Regulierung, doch ihr Status als „Finanzadel“ im republikanischen Lager gerät nun ins Wanken. Die Tatsache, dass sie diese Stellung nun mit den neuen Größen der Kryptoindustrie teilen müssen, stellt für die traditionellen Banken zweifellos eine langfristige Bedrohung dar.

Das aktuell dringendste Anliegen der Banker ist die Regulierung von Stablecoins. Das GENIUS-Gesetz verbietet es Stablecoin-Emittenten ausdrücklich, Zinsen an Käufer zu zahlen. Diese Kompromissregelung soll verhindern, dass Stablecoins die Nachfrage nach Bankeinlagen abziehen und damit die Kreditvergabe der Banken schwächen. Doch der Markt hat einen Weg gefunden, diese Regulierung zu umgehen: Stablecoin-Emittenten wie Circle, der Herausgeber von USDC, teilen die Erträge mit Krypto-Börsen wie Coinbase, die dann wiederum „Belohnungen“ an die Käufer der Stablecoins auszahlen. Die traditionellen Banken fordern vehement, diese regulatorische Lücke zu schließen.

Das Zinsthema ist jedoch nicht der einzige Streitpunkt. Auch in anderen Bereichen versucht die Kryptoindustrie, die Zutrittsbarrieren des traditionellen Finanzsystems zu durchbrechen. Im Oktober dieses Jahres schlug Christopher Waller, Mitglied des Board of Governors der Federal Reserve und Kandidat für den Vorsitz der Federal Reserve, vor, mehr Institutionen Zugang zum Zahlungssystem der Federal Reserve zu gewähren – eine Aussage, die die Banker beunruhigte. Kurz darauf nahm Waller diese Aussage jedoch zurück und erklärte, dass Antragsteller für solche Fed-Konten weiterhin eine Banklizenz benötigen.

Schließlich gelang es der Kryptoindustrie am 12. Dezember, die Tür zum US-Bundesbanksystem aufzustoßen. Die US-Bankenaufsichtsbehörden genehmigten die Anträge von fünf digitalen Finanzunternehmen auf nationale Bank-Trust-Lizenzen, darunter Circle und Ripple. Zwar berechtigt diese Lizenz die Unternehmen nicht dazu, Einlagen entgegenzunehmen oder Kreditgeschäfte zu betreiben, doch sie dürfen nun landesweit Verwahrdienstleistungen anbieten, ohne auf Genehmigungen auf Bundesstaatsebene angewiesen zu sein. Zuvor hatten die Banken die Aufsichtsbehörden intensiv lobbyiert, um die Vergabe neuer Lizenzen an diese Unternehmen zu verhindern.

Betrachtet man jeden einzelnen Fortschritt – eine Rede, eine Banklizenz, eine regulatorische Umgehung durch Stablecoin-Emittenten – für sich genommen, erscheint er unbedeutend. Doch in der Summe stellen diese Entwicklungen eine ernsthafte Bedrohung für die traditionellen Banken dar. Tatsächlich wurde die zentrale Stellung der traditionellen Banken im Kredit- und Brokerage-Geschäft längst von privaten Kreditgebern und neuen Market Makern außerhalb des Bankensystems untergraben. Sie sind verständlicherweise nicht bereit, noch mehr Terrain zu verlieren.

Krypto-Unternehmen argumentieren, dass die Vorzugsbehandlung der traditionellen Banken einen unfairen Wettbewerbsvorteil schafft und den Markt schädigt. Diese Argumentation mag ihre Berechtigung haben, doch unter dem Deckmantel von „Belohnungen“ de facto Zinsen auf Stablecoins zu zahlen, ist eine offene Umgehung der Regulierung. Und die Abgeordneten, die noch vor wenigen Monaten für das Zinsverbot bei Stablecoins gestimmt haben, greifen heute nicht mehr ein, um solche Praktiken zu stoppen. Das offenbart das eigentliche Dilemma der traditionellen Banken: Ihr politischer Einfluss ist erheblich geschwunden.

Traditionelle Banken sind nicht mehr die einflussreichste Finanzkraft im republikanischen Lager. Im Gegenteil, die Kryptoindustrie hat sich im rechten, „anti-mainstream, anti-elitär“ geprägten politischen Lager der USA fest etabliert. Das größte Political Action Committee der Branche verfügt über mehrere hundert Millionen Dollar und ist bereit, diese in die Zwischenwahlen 2026 zu investieren – und Geld war schon immer ein scharfes Schwert im politischen Machtkampf. Wenn die Interessen der traditionellen Banken mit denen der neuen Krypto-Größen kollidieren, ist das Ergebnis längst nicht mehr vorhersehbar – und es könnte durchaus zu Ungunsten der traditionellen Banken ausfallen.

Es ist noch nicht lange her, dass Banker die strenge Regulierung der Biden-Regierung kritisierten. Ironischerweise sind sie heute auf die Unterstützung einer Gruppe von demokratischen Senatoren angewiesen. Diese Demokraten sorgen sich mehr um die potenziellen Risiken von Zinszahlungen auf Stablecoins und die damit verbundenen Geldwäschegefahren. Im Kampf gegen die Vergabe von Banklizenzen an Krypto-Unternehmen haben sich die größten US-Banken mit Gewerkschaften und zentristisch-linken Thinktanks verbündet. Ganz nach dem Motto, das Gandhi ebenfalls nie gesagt hat: „Der Feind meines Feindes ist mein Freund.“