Wie hat sich BTC nach den vier bisherigen Midterm-Wahlen historisch entwickelt?

Autor: Gemini, Deep Tide TechFlow

Am 3. November rücken die US-amerikanischen Zwischenwahlen näher. Zu dieser Zeit tauchen am Markt immer Diskussionen über den „Fluch der Risikoanlagen“ auf.

Aus makroökonomischer Sicht beeinflussen die Zwischenwahlen tatsächlich Risikoanlagen. Der Hauptgrund liegt in der „politischen Unsicherheit“. Wer den Kongress kontrolliert, hat direkten Einfluss auf zentrale Themen wie künftige Staatsausgaben, Steuerpolitik, Regulierung und Schuldenobergrenze.

Diese Erwartungen werden vom Markt bereits vor der Wahl eingepreist; wenn die Unsicherheit steigt, wird das Kapital instinktiv vorsichtiger und die Risikobereitschaft sinkt entsprechend.

BTC ist inzwischen weitreichend in traditionelle Finanzkanäle integriert und gleicht immer mehr einem Hoch-Beta-Risikoasset, dessen Zusammenhang mit US-Aktien, US-Dollar-Liquidität und der globalen Risikobereitschaft deutlich zugenommen hat.

Daher wird sich die veränderte politische Erwartungslage durch die Zwischenwahlen mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die Kursbewegung von BTC auswirken; jedoch ist zu beachten, dass BTC nicht direkt an das Wahlergebnis gekoppelt ist. Es ist jedoch in diesem Zyklus deutlich zu beobachten, dass BTC extrem sensibel auf makroökonomische Risikobereitschaft reagiert.

Wie groß ist also der tatsächliche Schaden, den solche makroökonomischen Schocks durch Zwischenwahlen historisch angerichtet haben?

Ein Rückgang bei jeder Wahl ist ein Mythos

Wir haben die BTC-Kursdaten vor und nach den letzten vier US-Zwischenwahlen (2010, 2014, 2018, 2022) ausgewertet und festgestellt, dass der sogenannte „immer Rückgang bei Zwischenwahlen“ in der Realität ein Wahrnehmungsfehler ist.

Bezogen auf den kurzfristigen Effekt der Zwischenwahlen zeigt BTC starke Korrekturen und divergierende Kursentwicklungen.

2018 zum Beispiel wurde BTC einen Monat nach der Wahl fast halbiert und fiel innerhalb eines Monats um 45,5%. 2010 hingegen stieg BTC binnen 30 Tagen nach der Wahl direkt um 31,6%.

„Es fällt bei jeder Zwischenwahl“ trifft also nicht für jede Phase zu. Das zeigt, dass die Wahl kurzfristig die unterschiedlichen Meinungen nicht sofort beseitigt, sondern im Gegenteil die heftigen Auseinandersetzungen zwischen Bullen und Bären verschärft.

Das ist dabei nur eine Variable, denn das Marktvolumen, die Akzeptanz und die makroökonomischen Bedingungen von BTC unterscheiden sich in jedem 4-Jahres-Zyklus.

Langfristig betrachtet erzielte BTC im Jahr nach der Wahl fast immer einen deutlichen Gewinn.

Der geringste Anstieg war 2014 mit +23,0%, der höchste 2010 mit +1580,0%. Am typischsten ist das Jahr 2018: Der Rückgang direkt nach der Wahl fand zwar statt, aber bei längerer Haltedauer änderte sich das Bild, ein Jahr später lag BTC bei einem Plus von 45,2%.

Liquiditätsfallen und Chip-Umverteilung

Großes Kapital fürchtet keine langfristigen politischen Schwankungen, im Gegenteil, die kurzfristige makroökonomische Unsicherheit durch Wahlen bietet ihnen geradezu die perfekte Gelegenheit, ihre Positionen zu wechseln.

Wenn Anleger mit der Unsicherheit rund um die Wahl konfrontiert werden, geraten stark gehebelte Long-Positionen und verunsicherte Kleinanleger schnell in Panik und verkaufen im Kursrutsch 30 Tage nach der Wahl ihre Positionen mit Verlust. Clevere Investoren nutzen genau diese makroökonomischen Störgeräusche, um eine Liquiditätsfalle zu schaffen, kaufen bei Tiefständen die Verkäufe der Kleinanleger auf und akkumulieren Positionen für den nächsten langfristigen Aufwärtstrend.

In einem anderen Artikel haben wir zudem erwähnt, dass die BTC-Akkumulation durch Onchain-Wale im vergangenen Monat das höchste Niveau seit Februar dieses Jahres erreicht hat.

Für BTC ist der sogenannte „Zwischenwahl-Fluch“ vielmehr ein Prozess der Umverteilung der Positionen durch makroökonomischen Lärm. Kapital, das wegen kurzfristiger makroökonomischer Panik den Markt verlässt, verwandelt sich am Ende häufig in Überrenditen im Jahresbericht anderer Akteure.