【Hilo en inglés】¿Cómo determinar la valoración razonable de un token L1?

Chainfeeds Resumen:

Valorar los tokens L1 nunca ha sido una tarea sencilla. No se trata solo de ingresos; muchas veces también involucra especulación, narrativa y expectativas sobre el futuro, factores que suelen estar reflejados en el precio mucho antes de concretarse.

Fuente del artículo:

Autor del artículo:

The Smart Ape

Opinión:

The Smart Ape: Para valorar un token, el primer principio es no confundir diferentes categorías. Los tokens L1, L2, de protocolo, L0, etc., tienen cada uno su propio marco de análisis. Aquí solo nos enfocamos en L1, que se dividen en generalistas (ETH, SOL, AVAX, BNB, DOT, ADA, SUI) y de aplicación (HYPE, dYdX, OSMO, RUNE, RENDER, TON, RON). El primer paso en la valoración es observar los ingresos, pero lo clave es si esos ingresos pueden ser capturados por el token, por ejemplo, mediante recompra, quema, dividendos o reinversión en el desarrollo del protocolo. Si los ingresos salen completamente del sistema, no deben ser considerados. Una vez confirmado a quién pertenecen los ingresos, hay que anualizarlos, por ejemplo, usando los datos de 3 meses × 4 como referencia. Luego, hay que mirar la relación FDV/Revenue, que es el ancla de valoración más directa. En empresas tecnológicas tradicionales, esta relación suele estar entre 8 y 15, mientras que en cripto suele ser mucho más alta. Es importante destacar que este indicador no es suficiente; el crecimiento y la tracción de la red en L1 son igual de importantes. Hay que prestar atención al número de direcciones activas, volumen de transacciones, cantidad de transacciones, TVL y otros datos de uso. Los valores absolutos son importantes, pero la tendencia lo es aún más: si el crecimiento es sostenido a largo plazo, incluso con una base pequeña, puede justificar una valoración alta porque el mercado anticipa una expansión futura. Otro aspecto clave es el presupuesto de seguridad, es decir, si la red puede sostenerse solo con las comisiones o si depende de la inflación. El indicador clave aquí es la tasa neta de emisión (emisión – quema / suministro total). Si es negativa, es deflacionaria, lo cual es excelente; si es positiva, es inflacionaria, lo cual es desfavorable. Finalmente, hay que considerar el desbloqueo de tokens: cuándo se desbloquean y quién se beneficia. Si el desbloqueo se usa para marketing o salarios del equipo, suele ser negativo; si es para desarrollo o distribución a holders, es más positivo. Si la escala de desbloqueo es pequeña (menos del 10% del circulante), el impacto es leve; entre 10–30% es presión media; más del 30% es presión alta. Ethereum generó unos 740 millones de dólares en el último año. Debido a EIP-4844, que redujo las tarifas de Gas, los ingresos no fueron tan destacados, pero casi todos pertenecen a los holders de ETH, incluyendo quema, recompensas de staking y redistribución de MEV. El FDV/Revenue alcanza aproximadamente 675, muy por encima del rango de 8–15 de las empresas tradicionales. Pero el valor de ETH no solo está en los ingresos, sino en su estatus como capa de liquidación global y reserva de valor, lo que le otorga una prima estructural en la valoración. La tasa de emisión anualizada es solo del 0.5–0.7%, y el mecanismo de quema a menudo compensa o incluso supera la nueva oferta, haciendo que ETH sea deflacionario en ciertos periodos. Los datos de crecimiento también son sólidos: direcciones activas, stakers, número de transacciones y TVL crecen de forma constante. Por eso, aunque es difícil juzgar si ETH está sobrevalorado, sí se puede afirmar que su posición es única. Solana generó unos 387 millones de dólares en el último año, la mayoría de los cuales se devolvieron a los holders mediante quema y recompensas de staking. El FDV es de 14.3 billones de dólares, con un FDV/Revenue de aproximadamente 370, aún muy por encima de las empresas tradicionales. En cuanto a la tendencia de crecimiento, las direcciones activas y el número de transacciones ya pasaron su fase explosiva, por lo que el espacio para un crecimiento exponencial futuro puede estar limitado. La valoración de SOL proviene principalmente de su posición como blockchain de alto rendimiento orientada a aplicaciones masivas para el retail, más que de indicadores financieros puros. Esta lógica de valoración muestra que, incluso con ingresos relativamente limitados, mientras tenga ventajas ecológicas únicas, el mercado puede valorarla en niveles altos. Lo particular de Hyperliquid es que utiliza el 100% de sus ingresos para recomprar tokens, por lo que todos los ingresos van directamente a los holders. En los últimos 90 días, los ingresos fueron de unos 255 millones de dólares, anualizados a unos 1 billón de dólares, con un FDV de 5.2 billones de dólares y un FDV/Revenue de aproximadamente 52. Aunque es más alto que en empresas tradicionales, es mucho menor que en ETH o SOL, por lo que es más atractivo en términos de relación calidad-precio. Su volumen de operaciones y número de usuarios crecen mes a mes, y actualmente solo representa el 4.9% del mercado CEX, por lo que el potencial futuro es enorme; es un caso típico de valoración impulsada por expectativas de crecimiento. En general, la valoración de L1 no depende solo de los ingresos. El mercado depende mucho de la especulación y la narrativa futura, y suele valorar los proyectos antes de que se concreten. Los ingresos y los fundamentales sirven de ancla, pero lo que realmente impulsa el precio es la especulación y el potencial imaginado. Desde una perspectiva estrictamente fundamental, la mayoría de los proyectos L1 están sobrevalorados en relación al valor que entregan actualmente, pero el mercado sigue pagando por el crecimiento y la narrativa. Por eso, los inversores deben considerar múltiples dimensiones como FDV/Revenue, tendencias de crecimiento, presupuesto de seguridad y presión por desbloqueo, sin confiar ciegamente en los ingresos actuales ni ignorar el potencial futuro. En este sentido, el método de valoración en crypto se parece más a una apuesta por el futuro que a un cálculo financiero tradicional basado en balances. [El artículo original está en inglés]