Cuando los países empiezan a tomar control de Bitcoin: el caso de incautación de 127,271 BTC marca el inicio de la ‘era de la soberanía on-chain’

Una demanda presentada en el Tribunal Federal del Distrito Este de Nueva York ha causado un gran revuelo en el mundo cripto.

El 14 de octubre, el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció cargos penales contra Chen Zhi, fundador de Prince Group de Camboya, y solicitó la confiscación de 127,271 BTC bajo su control, con un valor de mercado de aproximadamente 15 mil millones de dólares, convirtiéndose en el mayor caso de incautación judicial de bitcoin en la historia mundial.

“La mayor acción de incautación de activos virtuales de la historia.” Así lo calificó el Departamento de Justicia en un comunicado con un tono altamente aleccionador. Además, las autoridades enfatizaron que estos BTC no estaban almacenados en una plataforma de intercambio, sino que habían sido custodiados durante mucho tiempo por el propio Chen Zhi en billeteras privadas no custodiadas. Esto parece desafiar uno de los principios fundamentales de la comunidad cripto: “Si tienes la clave privada, el activo es inconfiscable”.

En realidad, aun sin descifrar los algoritmos criptográficos, el gobierno estadounidense puede completar la “transferencia judicial” de activos a través de procedimientos legales. Mediante rastreo on-chain y cooperación internacional, las fuerzas del orden identificaron los bitcoins dispersos en varias direcciones pero bajo el control de Chen Zhi. Posteriormente, el tribunal emitió una orden de incautación, transfiriendo legalmente estos activos a una dirección controlada por el gobierno de EE.UU., entrando en un proceso de custodia judicial a la espera del fallo final de confiscación civil.

Al mismo tiempo, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE.UU. incluyó a “Prince Group” como organización criminal transnacional y sancionó a 146 personas y entidades relacionadas; la Red de Ejecución de Delitos Financieros de EE.UU. (FinCEN), en virtud de la Ley Patriota, designó a Huione Group como “principal preocupación de lavado de dinero”, prohibiéndole el acceso al sistema de compensación en dólares. El Reino Unido también congeló activos y emitió prohibiciones de viaje contra Chen Zhi y miembros de su familia.

En el contexto del mercado cripto, este momento es sumamente simbólico. No solo es una acción de cumplimiento contra un grupo criminal, sino también una demostración pública del ejercicio directo del control estatal sobre activos on-chain. Los 127,271 BTC —una cifra capaz de cambiar el sentimiento del mercado y la dirección regulatoria— ya están inscritos en la historia regulatoria de bitcoin como un hito clave.

De comerciante de Fujian a imperio del fraude: la estrategia de capital y crímenes industrializados de Chen Zhi​

La acusación del Departamento de Justicia de EE.UU. revela otra faceta de Chen Zhi y su Prince Group.

Según medios del sudeste asiático, Chen Zhi fue considerado un “nuevo rico” en Camboya, y su Prince Group fue promocionado como un conglomerado transnacional con negocios en bienes raíces, finanzas y otros sectores. Sin embargo, el Departamento de Justicia de EE.UU. lo acusa de operar bajo una “lógica dual”: hacia afuera, un imperio empresarial legal; hacia adentro, un sistema de control y liquidación de fondos al servicio de ganancias fraudulentas.

Originario de Fujian, Chen Zhi hizo fortuna en Camboya en los sectores de apuestas y bienes raíces. Tras obtener la nacionalidad camboyana en 2014, utilizó sus conexiones políticas y empresariales para conseguir rápidamente múltiples licencias de desarrollo y financieras. Luego, no se limitó a los negocios locales, sino que, mediante la creación de empresas en Islas Vírgenes Británicas, estructuras de holding en Singapur, etc., construyó una compleja red de activos transnacionales y, presuntamente, posee ciudadanía británica, creando barreras entre distintas jurisdicciones. En abril de 2024, el rey de Camboya emitió un decreto nombrando a Chen Zhi como asesor del presidente del Senado, Hun Sen, lo que demuestra su profunda influencia política y empresarial local.

El 19 de abril de 2024, el rey de Camboya, Norodom Sihamoni, emitió un decreto real nombrando al duque Chen Zhi, presidente de Prince Group, como asesor del presidente del Senado, Hun Sen

Según la acusación, el sistema de fraude telefónico establecido por Chen Zhi en Camboya operaba de manera “industrializada”. Los documentos del Departamento de Justicia mencionan repetidamente los conceptos de “parques” y “granjas de teléfonos”, con un modelo operativo altamente sistematizado:

• ​Base física​: Los llamados “parques” se registraban bajo la apariencia de servicios de outsourcing, pero en realidad funcionaban bajo una gestión cerrada.
• ​Control de personal​: Trabajadores extranjeros eran atraídos con ofertas de altos salarios y, una vez dentro, a menudo se les restringía la libertad personal.
• ​Operación estandarizada​: Cada operador gestionaba cientos de “líneas de relación”, utilizando guiones unificados para inducir socialmente e incentivar inversiones, con procesos similares a la gestión de relaciones con clientes.
• ​Disfraz tecnológico​: Las “granjas de teléfonos” utilizaban grandes cantidades de tarjetas SIM y proxies IP para crear identidades y ubicaciones virtuales, ocultando el origen real.

No se trata de una banda de estafadores tradicional y dispersa, sino de una “fábrica de fraude on-chain” con una clara división de tareas. Todos los fondos fraudulentos finalmente iban a parar a la capa de tránsito financiero de Prince Group. Según informes, las ganancias delictivas de Chen Zhi se usaron para consumos extremadamente lujosos, incluyendo la compra de relojes de lujo, yates, aviones privados e incluso obras de Picasso subastadas en Nueva York.

Estructura de doble capa de negocios de Prince Group

​Rastreo de fondos: del hackeo al blanqueo de fraude

El origen de los 127,271 BTC en este caso es especialmente complejo. Según informes de firmas de análisis on-chain como Elliptic y Arkham Intelligence, estos bitcoins coinciden en gran medida con el robo sufrido en 2020 por una gran empresa minera llamada “LuBian”.

Los registros muestran que en diciembre de 2020, la billetera principal de LuBian sufrió una transferencia anómala y se robaron aproximadamente 127,426 BTC. Incluso quedó en la blockchain una transacción con mensaje de LuBian al hacker: “Please return our funds, we'll pay a reward”. Posteriormente, estos fondos permanecieron inactivos durante mucho tiempo, hasta que a mediados de 2024 comenzaron a moverse, coincidiendo sus rutas con los clusters de billeteras controladas por Prince Group. (Última actualización: el 15 de octubre, tras tres años de inactividad, la billetera relacionada a LuBian transfirió todos sus 9,757 BTC, valorados en 1.1 billones de dólares)

Esto significa que la investigación reveló una ruta más compleja que la simple cadena “fraude-lavado de dinero”: “hackeo de mina → largo periodo de inactividad → fondos absorbidos por organización criminal → intento de blanqueo mediante minería y OTC”. Este hallazgo eleva el caso a un nuevo nivel de complejidad: involucra tanto ataques de hackers y vulnerabilidades en la seguridad minera, como la forma en que redes grises de intercambio absorben y ocultan grandes sumas de origen dudoso.

¿Cómo fue incautado el bitcoin?

Para la industria cripto, el impacto de este caso va mucho más allá de la caída de un líder fraudulento; reside en que las agencias judiciales y de inteligencia demostraron un proceso completo de manejo de activos on-chain: localización on-chain → bloqueo financiero → toma judicial. Es una integración práctica perfecta entre la “capacidad de rastreo on-chain” y el “poder judicial tradicional”.

Primer paso: rastreo on-chain — identificar el “contenedor de fondos”​​

La supuesta anonimidad de bitcoin es frecuentemente malinterpretada. De hecho, su blockchain es un libro contable público donde cada transferencia deja huella. El grupo de Chen Zhi intentó lavar dinero usando el clásico modelo “spray-funnel”: dispersar los fondos de la billetera principal a una multitud de direcciones intermedias, para luego reagruparlos en unas pocas direcciones centrales.

Esta operación parece compleja, pero desde la perspectiva del análisis on-chain, los patrones frecuentes de “dispersión-reagrupación” generan características gráficas únicas. Las firmas de análisis (como TRM Labs, Chainalysis) usan algoritmos de clustering para trazar un “mapa de retorno de fondos”, confirmando finalmente que estas direcciones aparentemente dispersas apuntan a una sola entidad controladora: Prince Group.

Segundo paso: sanciones financieras — cortar el “canal de conversión”​​

Una vez localizados los activos on-chain, las autoridades estadounidenses aplicaron una doble sanción financiera:

• ​Sanción del Tesoro (OFAC)​: Chen Zhi y las entidades relacionadas fueron incluidas en la lista, prohibiendo a cualquier institución bajo jurisdicción estadounidense realizar transacciones con ellos.
• ​Sección 311 de FinCEN​: Las entidades clave fueron designadas como “principal preocupación de lavado de dinero”, cortando completamente su acceso al sistema de compensación en dólares.

Así, aunque estos bitcoins aún pueden ser controlados con la clave privada en la blockchain, su atributo más importante —la capacidad de ser convertidos a dólares— ha sido congelado.

Tercer paso: toma judicial — completar la “transferencia de titularidad”​

La confiscación final no dependió de descifrar la clave privada por la fuerza, sino que las autoridades, mediante procedimientos legales (como órdenes judiciales), tomaron directamente el “derecho de firma” de los activos. Esto significa que los agentes lograron obtener la frase semilla, la clave privada o el control de la billetera hardware, pudiendo así, como el propietario original, realizar una transferencia válida de los bitcoins a una dirección controlada por el gobierno.

Sin embargo, en el caso de Chen Zhi, el gobierno estadounidense no ha revelado detalles completos sobre cómo obtuvo la clave privada, por lo que en la comunidad se especula, basándose en la vulnerabilidad de seguridad previamente expuesta de Lubian.com, que las autoridades pudieron haber explotado esa brecha para descifrar la clave.

En el momento en que la transacción fue confirmada por la red blockchain, la “propiedad legal” y el “control on-chain” se unificaron. La titularidad de estos 127,271 BTC, tanto en sentido técnico como legal, pasó oficialmente de Chen Zhi al gobierno de EE.UU. Esta serie de acciones demuestra claramente que, frente al poder estatal, la “inconfiscabilidad de los activos on-chain” no es absoluta.

¿A dónde irá el bitcoin después de la incautación?

Cuando los 127,271 BTC pasaron de la billetera del imperio fraudulento a la “U.S. Government Controlled Wallet”, surgió una pregunta de mayor relevancia estratégica: el destino final de estos enormes activos revelará cómo el gobierno estadounidense percibe al bitcoin —¿es un “botín” que debe ser liquidado rápidamente o un “activo estratégico” para incorporar a sus reservas?

Históricamente, el gobierno de EE.UU. ha manejado los activos digitales incautados de varias maneras. En el caso de Silk Road, los bitcoins fueron subastados públicamente a inversores institucionales privados tras completarse el proceso judicial; por ejemplo, Tim Draper fue uno de los compradores. En el caso del rescate de Colonial Pipeline, los BTC recuperados permanecieron temporalmente en cuentas gubernamentales como evidencia y para fines contables del Tesoro. En cuanto a FTX, la situación sigue en custodia judicial y no se ha confirmado oficialmente que los activos incautados pasen a ser propiedad del gobierno; la mayoría debería usarse para compensar a los usuarios en el proceso de liquidación de acreedores, no para ingresar directamente a las reservas nacionales.

A diferencia de los casos anteriores, donde los bitcoins incautados se subastaron públicamente (como en Silk Road), este caso enfrenta una variable clave: en marzo de 2025, la Casa Blanca de EE.UU. ya ha firmado una orden ejecutiva para establecer un mecanismo de “reserva estratégica de bitcoin”. Esto significa que los BTC del caso Chen Zhi probablemente no serán subastados, sino que pasarán directamente a ser activos de reserva nacional.

Así, Estados Unidos está construyendo un “circuito cerrado regulatorio de activos on-chain” sin precedentes: identificar objetivos mediante rastreo on-chain — cortar su salida a moneda fiduciaria mediante sanciones — completar la confiscación legal mediante procedimientos judiciales — y finalmente transferir los activos al control gubernamental. El núcleo de este proceso no es restringir la circulación de mercado, sino redefinir la titularidad legítima del “control de claves”.

Una vez que el proceso judicial confirma que los activos son producto del delito, su naturaleza cambia de “criptomonedas controladas por individuos” a “certificados de activos digitales bajo jurisdicción estatal”.

Con la transferencia de los 127,271 BTC, Estados Unidos se ha convertido en la entidad soberana con más bitcoin del mundo. Esto no solo es una incautación sin precedentes, sino que también marca el inicio de una era de control sistemático estatal sobre los activos on-chain.