"Nuevo medio de comunicación de la Reserva Federal": ¿1996 o 1999? La primera prueba de Walsh es "cómo ver la IA"

El principal desafío que enfrenta Walsh al asumir como presidente de la Reserva Federal no es decidir si las tasas de interés deben subir o bajar, sino una cuestión más fundamental: ¿Qué tipo de auge de la IA estamos viviendo actualmente? Esta determinación definirá la orientación de la política de la Reserva Federal y también el legado histórico de Walsh.

El 19 de junio, el periodista Nick Timiraos, conocido como el “nuevo corresponsal de la Reserva Federal”, señaló que, en torno al auge de la IA, existen dos interpretaciones diametralmente opuestas entre los economistas:

La primera sostiene que el beneficio de productividad está a punto de materializarse, la oferta alcanzará la demanda y la Reserva Federal puede quedarse quieta, esperando que la inflación caiga naturalmente; la segunda, que las ganancias de productividad aún están lejos y que el choque de demanda ya ha llegado. Si la Reserva espera a que los datos lo confirmen, perderá la mejor oportunidad de intervenir y se verá obligada a aumentar las tasas de interés en mayor medida.

La Reserva Federal mantuvo las tasas sin cambios esta semana, pero en el último gráfico de puntos, casi la mitad de los funcionarios prevén que aún se necesitan aumentos durante el año, mientras que el resto tiene la opinión contraria. Esta profunda división interna refleja la gran incertidumbre sobre esta cuestión central.

La inclinación de Walsh se deja entrever durante la conferencia de prensa. Recalcó varias veces que "El crecimiento impulsado por una fuerte productividad no es algo que temamos, sino algo que abrazamos", un eco del pensamiento de Greenspan en 1996.

Sin embargo, el entorno macroeconómico que enfrenta —presión arancelaria, expansión del déficit fiscal y declive de los beneficios de la globalización— dista mucho del contexto favorable de Greenspan en aquel entonces. Cómo distinguir correctamente entre los dos guiones históricos será la primera verdadera prueba de Walsh al frente de la Reserva Federal.

Dos versiones de los años 90: el doble legado de Greenspan

Timiraos señala que Walsh ha citado repetidamente la década de 1990 como referencia histórica en el último año, aunque esa misma década contiene dos historias radicalmente distintas.

En 1996, Greenspan enfrentó una rápida expansión económica y decidió quedarse quieto. Consideró que el crecimiento acelerado no encendería la inflación y los hechos le dieron la razón. La expansión continuó durante años y por ello ganó el apodo de "maestro".

En 1999, Greenspan cambió de juicio. El mercado bursátil se disparó, el mercado laboral se tensó, y empezó a subir las tasas de forma consecutiva, culminando en el estallido de la burbuja de internet. Ese mismo año, la Reserva Federal introdujo el mecanismo de “señal anticipada” para aumentos de tasas —una práctica que sigue vigente, y que Walsh ha manifestado querer eliminar.

El gobierno de Trump elogia abiertamente la versión de la Reserva Federal de 1996, y Walsh, antes de asumir, también expresó públicamente su deseo de forjar un banco central "lo suficientemente confiado para intervenir menos". Sin embargo, la situación económica actual puede estar entregándole otro guion.

La lógica de Walsh: creer en la narrativa, no esperar los datos

Antes de tomar el cargo, Walsh expresó su posición en Fox Business: teme que la Reserva Federal pueda cometer su "sexta o séptima gran equivocación" —apretar la política monetaria demasiado pronto en medio de un auge de productividad que debería dejarse libre.

Timiraos señala que su argumento clave es: Las mejoras de productividad generadas por la IA no se reflejarán inmediatamente en las estadísticas oficiales, y pueden tardar años en aparecer. Si la Reserva insiste en esperar la confirmación de los datos, puede confundir un auge benigno con un recalentamiento económico, y acabe subiendo las tasas —lo que podría destruir el impulso de crecimiento capaz de contener la inflación.

La esencia de esta lógica es defender el uso de narrativas anticipadas en lugar de datos retrasados como base para tomar decisiones. Walsh también mantuvo este enfoque en la conferencia de prensa: cuando se le preguntó si la IA actualmente está impulsando la demanda o ampliando la oferta, solo respondió que "la demanda es más fácil de medir que la oferta", evitando posicionarse con claridad y manteniendo el principio de "no revelar lo próximo en sus acciones".

Timiraos opina que, incluso si Walsh acierta en su diagnóstico, la analogía con los años 90 sigue siendo incompleta.

Cuando Greenspan hizo su famosa apuesta en 1996, tenía vientos favorables: productos y mano de obra baratos desde el exterior presionaban la inflación a la baja y el déficit fiscal se estaba reduciendo. Estos factores estructurales daban a la Reserva Federal más margen de seguridad para "esperar y ver".

Walsh enfrenta un entorno radicalmente distinto: las políticas arancelarias elevan los costos de importación, el déficit fiscal está creciendo y los beneficios de la globalización han desaparecido. Esto significa que, aunque los dividendos de productividad por IA se materialicen finalmente, la presión inflacionaria que Walsh soportará durante la espera será mucho mayor que la que vivió Greenspan.

La respuesta contraria: el modelo "anticipo excesivo" de la Reserva Federal de Chicago

Timiraos señala que el mayor desafío sistemático a la lógica de Walsh lo plantea el presidente de la Reserva Federal de Chicago, Austan Goolsbee.

Según The Wall Street Journal, el mes pasado Goolsbee propuso en una conferencia en Stanford una distinción clave: La capacidad de un auge de productividad para permitir la inacción del banco central depende de si ese auge es totalmente inesperado. Un auge previsto por todos genera el efecto contrario: se adelanta el consumo de riqueza futura y el gasto aumenta mucho antes de que se materialicen los beneficios de la productividad, provocando un recalentamiento de la economía.

"Al final tendrá que subir las tasas de manera mucho más drástica, mucho más de lo que habría sido necesario de actuar antes," dijo Goolsbee.

Afirma que el auge actual de la IA es precisamente de ese tipo "visible para todos". Encuestas entre economistas, trabajadores tecnológicos y el público general muestran que el mercado prevé ganancias de productividad de aproximadamente un punto porcentual anual por IA, con la mayoría de los beneficios todavía por delante. Según su modelo, esta expectativa por sí sola justifica el aumento de las tasas, no su reducción.

Goolsbee además cita señales de "recalentamiento" reales: la construcción de centros de datos de IA está elevando los precios de la tierra, la electricidad y los chips, y aumentando los costos de electricistas y equipos, presionando los recursos de otras industrias. Apple anunció esta semana un aumento de precios por el alza de costos, que él considera evidencia de que este mecanismo está en marcha.

Cabe destacar que, el marco de Goolsbee sí tiene detractores. El miembro de la Reserva Federal Christopher Waller, en la misma conferencia de Stanford, planteó que el mecanismo de "anticipo excesivo" depende de que las personas puedan endeudarse para consumir antes. Pero en la realidad, muchos hogares están estrictamente limitados por sus ingresos actuales y no pueden convertir fácilmente su riqueza futura en consumo.

"Si no pueden anticipar ese gasto, todo este mecanismo se detiene," dijo Waller.

Esta objeción da sustento teórico a la postura de inacción de Walsh: si la restricción crediticia es lo suficientemente extendida, el efecto de demanda anticipada se reduce mucho y el auge de productividad puede expandir la oferta de forma más moderada en vez de causar inflación.

Paradoja final: eliminar la señal anticipada o verse obligado a usarla

Por otro lado, Timiraos señala que Walsh enfrenta una paradoja profunda en la Reserva Federal, precisamente derivada de aquello que más quiere cambiar.

Walsh ha manifestado su deseo de construir una Reserva Federal que "no revele sus cartas antes de tiempo", reduciendo la señal anticipada y manteniendo al mercado en incertidumbre. Sin embargo, el mecanismo actual de señal anticipada se estableció en 1999, cuando Greenspan decidió avisar al mercado antes de subir las tasas para evitar sorpresas abruptas.

Si la economía evoluciona tan favorablemente como predice el gobierno de Trump, Walsh podría no tener que dar señales anticipadas de los aumentos de tasas. Pero si el rumbo es otro, enfrentará una difícil elección:

O seguir la costumbre que busca eliminar, avisando con anticipación al mercado sobre futuros aumentos de tasas; o guardar silencio y dejar que el mercado adivine el ritmo y la magnitud, asumiendo el riesgo de volatilidad financiera extrema.

La solución a esta paradoja dependerá, finalmente, de la respuesta a la misma pregunta: ¿Estamos en 1996, o en 1999?