Elon Musk muestra su ambición en IA con fabricación de chips y flotas de vehículos autónomos: Terafab probará diez diseños de chips en un año y Cybercab apunta a Dallas tras aumentar su capacidad ocho veces al mes.

Según informó Sinolink Securities APP, el CEO de Tesla (TSLA.US) y SpaceX (SPCX.US), Elon Musk, lanzó el pasado fin de semana dos anuncios alineados, ambos en la misma dirección: recuperar bajo su control las cadenas de suministro y las operaciones más críticas. El 11 de octubre, en el evento X Takeover llevado a cabo en la Gigafactory de Austin, Texas, Musk describió ante más de 2.000 propietarios e inversores el objetivo de la fábrica de investigación y desarrollo Terafab: crear y probar alrededor de 10 diseños de chips al año; ese mismo día, Ashok Elluswamy, responsable del software de IA de Tesla, publicó en X el avance de otra línea: la flota Cybercab de Austin ya supera las 300 unidades, multiplicándose por ocho en 30 días, y “Dallas será la siguiente”.

Ambos desarrollos comparten una pregunta recurrente: la tensión entre “velocidad” y “certidumbre”. La respuesta del mercado fue algo fría: antes del lunes, las acciones de Tesla subieron un 0,6% en el mercado nocturno y las de SpaceX (SPCX) un 1,2%, pero el sentimiento minorista hacia Tesla sigue siendo bajista, y el papel sigue cayendo alrededor de un 15% en lo que va del año.

Diez diseños anuales y el edificio de “iteraciones ininterrumpidas”

Cuando Musk habla de “diez diseños” al año, se refiere al aumento de velocidad en pruebas e iteraciones, no a llevar diez modelos a producción en masa cada año. “Queremos hacer algo así como diez diseños al año”, dijo; un chip importante normalmente tarda dos años desde diseño hasta producción, lo cual ya es rápido en la industria.

La futura planta de investigación y desarrollo Giga Texas integrará fabricación, testeo, encapsulamiento y producción de mascarillas para chips en un mismo edificio. Según Musk, su equipo puede probar un chip, producir una nueva mascarilla y luego fabricar la siguiente versión en ese mismo lugar, logrando iteraciones sin interrupción. “Podés fabricar una computadora entera, testearla y, luego, fabricar una nueva mascarilla y un nuevo chip, todo bajo el mismo techo”—llamó a este “circuito cerrado” una herramienta poderosa.

Reconoce que no es un experto: “No tengo ni idea de cómo se hacen chips, pero vamos a aprender”. No dio un plazo: “Podría llevar varios años, pero a largo plazo estoy bastante seguro de que lo lograremos”. Al visitar fábricas rivales, notó que el equipamiento personalizado era escaso, mientras que Tesla y SpaceX destacan justamente en crear equipos a medida, empezando por equipos estándar, luego mejorando el rendimiento y por último desarrollando internamente la maquinaria para los cuellos de botella.

Esta línea de I+D es apenas la avanzada de un plan aún mayor. Terafab comprende dos plantas, cada una desarrollando un diseño de chip, para abastecer a los vehículos Tesla, Optimus y centros de datos de IA en el espacio: el proyecto fue anunciado en marzo de 2026, se ubicará en el condado de Grimes, Texas, con una inversión inicial de más de 16.800 millones de dólares, y un costo máximo, según reportes, de hasta 119.000 millones de dólares, con unos 3.000 empleos previstos y una capacidad productiva anual objetivo de más de 1 terawatt de potencia de IA; un 80% estará destinado al espacio y el 20% a la Tierra. Se espera que la producción en masa comience entre 2027 y 2029.

Por qué TSMC (TSM.US) fue involucrada y la situación de Intel (INTC.US)

Las novedades en la oferta ocurrieron ese mismo mes. El 2 de octubre, el periodista tecnológico Tim Culpan reportó en su boletín Culpium que TSMC está explorando cómo participar operativamente en Terafab Texas, probablemente a través de una planta propia con Terafab como cliente ancla (similar a los modelos JASM en Japón y ESMC en Alemania); otra opción sería que SpaceX tenga la mayoría accionaria, con menor aporte de TSMC en capital pero aportando tecnología y experiencia operativa.

El 3 de octubre, Musk aclaró en X: “Sólo hablamos, quizás logremos algo”. El 7 de octubre fue más concreto: Tesla y SpaceX construirán y operarán Terafab por sí mismas, “no hay duda”; si TSMC desea participar, como mucho alquilaría parte de la planta sin rol operativo. Ese mismo día, el CEO de Intel, Pat Gelsinger, afirmó: “Seguiremos participando”.

Hay dos razones para poner a TSMC sobre la mesa. Una, su apuesta en Texas es más grande—tras ampliar la inversión en Arizona a 265.000 millones de dólares, planea un parque industrial nuevo en Texas, con hasta seis fábricas de obleas, siendo Dallas y el norte de Texas posibles ubicaciones. Dos, Terafab necesita un segundo canal tecnológico: cuando Intel se sumó en abril fue para proveer tecnología de proceso 14A (alrededor de 1,4 nm), pero expertos señalan que el avance en realidad es “bastante limitado”, ni siquiera contando con la autorización de los kits de diseño de 14A.

El mercado interpretó esto como malas noticias para Intel. Las acciones de TSMC subieron el lunes 5 de octubre un 3% en Taiwán y los ADR en EEUU un 2,8% hasta US$485,80, máximo histórico; en cambio, Intel cayó alrededor de 2,6% ese día y acumuló tres ruedas consecutivas a la baja, sumando otro 3,18% de caída el martes, hasta que Musk y Gelsinger salieron a tranquilizar el mercado. La reacción fue desproporcionada respecto a la noticia: Intel subió más del 200% en el último año, pero sólo 293 millones de los 5.800 millones de dólares de ingresos por foundry en el segundo trimestre provinieron de clientes externos. Terafab es su único “cliente insignia”; si ese cartel se comparte, el supuesto de valuación debe recalcularse. Intel lanzará el kit de diseño para 14A en octubre, otro punto de evaluación; incluso admite en su memoria anual que, si 14A no encuentra clientes externos relevantes, podría suspender ese proceso.

Los analistas se dividen en dos bandos. Jordan Klein, de Mizuho, sostiene que la planta de fabricación que estudia TSMC en Texas “probablemente sea parte de este proyecto; Musk será el cliente ancla”; Matt Bryson, de Wedbush, reitera que TSMC “superará al mercado”; Gil Luria, de D.A. Davidson, cree que los inversores de Intel “están siendo demasiado optimistas”; y el renombrado analista Lu Xingzhi plantea una duda crucial: si TSMC pone el dinero y la tecnología de punta, ¿sigue siendo Terafab un proyecto de Musk?

Pero el reloj físico de la fabricación de chips no se dobla ante ninguna postura. El presidente y CEO de TSMC, C.C. Wei, sostuvo en la teleconferencia de resultados de abril: “No hay atajos”—construir una nueva fábrica de obleas lleva de 2 a 3 años, y escalar la producción, otro 1 a 2 años.

Cybercab crece 8 veces en un mes, Dallas es el próximo destino

La línea descendente avanza mucho más rápido. El 10 de octubre, la cuenta oficial de Robotaxi de Tesla informó que Cybercab en Austin “superó las 300 unidades, un crecimiento de 8 veces en 30 días”; Elluswamy al compartirlo escribió que, dos años después del evento de lanzamiento Cybercab WeRobot el 10/10, ahora estas unidades abundan en Austin y “Dallas sigue en camino”. Registros del Departamento de Vehículos Motorizados de Texas muestran que el 8 de octubre Tesla sumó 150 vehículos en una sola vez, llevando el total de 169 a 319 unidades: el mayor aumento diario desde que se registraron los primeros 7 el 31 de agosto.

Por ahora, el ritmo es evidente: a comienzos de este mes, sólo 45 Cybercabs tenían registro comercial en Texas; al 2 de octubre eran 169, una semana después, 319. En el mismo periodo, Waymo contaba con 1.154 vehículos autorizados para operación comercial en Texas (incluidos 359 nuevos Ojai), más de 4.000 vehículos autónomos en todo Estados Unidos, más de 500.000 pedidos pagos semanales, y un total de 270 millones de millas recorridas en modo completamente autónomo en 15 mercados. Zoox, de Amazon, también realiza pruebas en Austin.

Un punto a aclarar: el registro no es igual a la cantidad de unidades en operación. El sistema de registro de Texas sólo consigna el VIN, año y modelo, sin informar la ubicación ni cuántos circulan con pasajeros; según RobotaxiTracker, el sábado pasado había 275 vehículos autónomos en Austin operando sin supervisión, de los cuales 105 eran Cybercabs, notoriamente menos que los valores reportados por Tesla. Además, Tesla no ha confirmado la fecha de inicio en Dallas y sigue usando Model Y para los pasajeros; tampoco cuenta con autorización en California para pruebas de conducción autónoma sin conductor.

La agenda regulatoria ya tiene fecha. La NHTSA (Agencia Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras de EE.UU.) audita cómo Cybercab cumpliría la certificación federal sin volante ni pedales; una orden especial del 10 de septiembre exige responder bajo juramento a 21 preguntas, incluidos requisitos técnicos sobre controles de freno sin pedales. Tesla pidió retrasar el plazo ocho semanas hasta el 20 de noviembre; la NHTSA solo aceptó 30 días: el nuevo vencimiento es el 30 de octubre, la respuesta debe ir firmada por un oficial responsable de Tesla. Dos antecedentes siguen vigentes: la auditoría cubre “unos 1.000 vehículos (estimado)”, más de veinte veces los que circulaban en Austin cuando se inició; una respuesta incompleta podría provocar una demanda del Departamento de Justicia y multas diarias de hasta US$27.874.

“Gatos grises, pasos a nivel y la línea de montaje bajo carpa”

Pasado el primer mes, aumentan los comentarios críticos sobre la experiencia a bordo. Las quejas de pasajeros pagos se centran en la espera (más de 45 minutos en la fase inicial), puntos de carga y descarga equivocados, puertas tipo “alas de mariposa” y fallas menores en el baúl; un usuario frecuente de Austin, con unas 30 experiencias, opinó que “la experiencia de entrada y salida aún no está pulida” y considera a Waymo como la opción más madura. El jefe de bomberos de Austin, Matt McElearney, espera que la regulación exija a estos vehículos capacidad para ser tomados por humanos ante emergencias y una “certificación dinámica” por todo su ciclo de vida. En una encuesta de septiembre, el 50% de los estadounidenses dijeron que no viajarían en un taxi robótico sin volante.

Musk respondió a las críticas diciendo: “Ir despacio es ir rápido”. Según él, la expansión parece lenta, pero el crecimiento intermensual es alto porque “queremos asegurarnos de que no ocurra ningún accidente”. “No queremos causar víctimas. Si un robotaxi de Tesla está involucrado en un incidente grave, será portada mundial”. Explicó que antes de llegar a nuevas ciudades revisan los cruces peligrosos, especialmente en los pasos a nivel ferroviario, y que han resuelto incluso escenarios difíciles como detectar animales pequeños de noche sobre asfalto gris—“¿Podemos evitar atropellar a un gatito gris sobre una costura de asfalto oscura? Sí, de hecho lo resolvimos”.

En esa entrevista, Musk miró inusualmente hacia sus detractores. Durante la crisis de producción del Model 3 en 2018, “tuvimos que llegar a 5.000 unidades por semana o nos quedábamos sin dinero”. “Los bajistas tenían razón”, reconoció Musk, “estuvimos al borde de la quiebra”. Recordó cómo Tesla construyó una tercera línea de ensamblaje bajo una carpa en la planta de Fremont y usaba equipos reacondicionados para sacar autos, “aumentando la producción un 30% en tres semanas”.

Mercado y valuación: sube 3% semanal, pero cae 15% en el año

Ambas historias se reflejaron de manera dispar en las acciones. Tesla cerró el 9 de octubre con una suba del 2,05% a US$382,70, un avance semanal del 3,27%, su mejor semana desde agosto; pero en el año aún pierde cerca del 15%, siendo la peor de las “Siete Gigantes”. Vale unos US$1,51 billones con un PER histórico de 355 veces. SpaceX, por otro lado, subió 1% en lo que va de año y un 2% la semana pasada.

El fundamental es la entrega del tercer trimestre: Tesla despachó 486.532 unidades, superando las previsiones en unas 25.000, pero igual supone una baja interanual del 2%. El día del anuncio, la acción llegó a trepar cerca del 5%. La presión en el negocio automotor y la espera inversora por resultados de IA y Robotaxi son los ejes fundamentales de la valuación presente—el consenso de los analistas a un año es de US$396,57, sólo un 5% de upside. La empresa presentará resultados el 21 de octubre después del cierre, con expectativa de US$0,23 de ganancia por acción.

El clima minorista no se calentó a la par de la cotización. En Stocktwits, el sentimiento hacia TSLA bajó de “neutral” a “bajista” y el flujo de mensajes es “normal”; para SPCX es “neutral” pero con volumen “alto”. Algunos celebran la ejecución: “La estrategia, la logística y la ingeniería del crecimiento de Cybercab están funcionando… el equipo probablemente cumpla antes de lo pactado”; otros son críticos: “La conducción autónoma total sigue sin llegar”.

El contexto macro añade presión: el viernes 9 de octubre, los tres principales índices estadounidenses cerraron en alza (Dow Jones 0,83%, S&P 500 0,59%, Nasdaq 0,64%), pero el petróleo sigue arriba de los US$100: el contrato Brent diciembre cerró a 102,91 dólares (-2%), WTI a 90,03 dólares.

Volviendo a las dos líneas: una pretende comprimir el ciclo quinquenal de construcción de plantas al ritmo de “diez diseños al año”, la otra extender una flota aún a prueba desde una ciudad a dos antes del límite federal del 30 de octubre. Klein (Mizuho) piensa que al final los roles de TSMC e Intel serán compartidos y divididos, Luria (D.A. Davidson) teme que los inversores de Intel sobrevendan la historia, y Bryson (Wedbush) apuesta por el más seguro—el mayor proveedor por contrato del mundo. En el caso de Tesla, el valor está puesto en esa flota que aún no alcanza escala.