Baseが再び論争に直面：「L2は取引プラットフォームに該当するか」から、シーケンサーの中央集権化を巡る激しい議論へ

原文标题：《Base 再陷争议：从 L2 算不算交易所到排序器中心化的激辩》

原文作者：Eric，Foresight News

「Crypto Mom」として知られる米国証券取引委員会（SEC）のコミッショナー、Hester Peirceは「The Gwart Show」にて、中央集権型シーケンサーに依存するL2はSECによる取引プラットフォームの定義に該当する可能性があり、運営者はSECに登録し関連規定を遵守しなければならないと述べた。

Hester Peirceは、このような判断の鍵は技術ではなく実際の機能であり、単一の運営者がマッチングエンジンを掌握している場合、それは取引プラットフォームと類似していると指摘した。ある意味、L2に取引コントロール権限を持つ中央集権組織が存在する限り、その組織はSECの監督を受ける必要があることを意味する。

当初、この見解は広範な議論を呼ばなかったが、次第に多くの人々が「暗号資産に友好的」とされるSECでさえこのような結論に至るのであれば、L2の発展が妨げられるのではないかと懸念し始めた。取引プラットフォームとL2の両要素を兼ね備えたBaseは、真っ先に注目の的となった。

FUDの声が高まる中、CoinbaseのチーフリーガルオフィサーであるPaul Grewalが最初に発言した。彼は、SECは取引プラットフォームを証券の売買双方をつなぐ市場と定義しているが、L2はインフラとして機能する汎用ブロックチェーンであり、オンチェーンの取引プラットフォームにサービスを提供できる。これはAWSが取引プラットフォームにインフラを提供しているのと同じで、AWS自体が取引プラットフォームとは言えないと述べた。Paul Grewalは、シーケンサーに誤ったラベルを貼ることは、L2のスケーラビリティにおける役割を無視することにつながると考えている。

その後、Baseの責任者であるJesse PollakもX上でシーケンサーについて説明した。彼は、シーケンサーはユーザーのトランザクションを収集し、先入れ先出し（FIFO）原則に従って順序付け、結果の状態変化を計算し、最終的にトランザクションをL1に集約して決済する。これは交通管制官が道路の流れを確保するのと同じだと述べた。Jesse Pollakは、シーケンサーは注文のマッチングを行わず、トランザクションのマッチングはスマートコントラクト層で発生し、シーケンサーはこれらのトランザクションが一貫性と秩序を持って処理されることを保証するだけだと主張した。

Ethereum共同創設者のVitalik ButerinもJesse Pollakの後に議論に加わった。Vitalikは、Baseは単純にEthereum上で動作するL2であり、中央集権的な機能を通じてより強力なユーザー体験を提供しつつ、Ethereumの分散型基盤層と密接に連携して安全性を確保していると考えている。Vitalikは、Base上の資金は「非カストディアル」であり、L2上の資金は最終的にL1によって管理され、L2運営者によって盗まれることはないと強調した。

Solanaに特化した開発企業AnzaのチーフエコノミストであるMax Resnickは、Jesse Pollakの説明に疑問を呈した。Max Resnickは、Baseのシーケンサーは200ミリ秒単位で優先手数料に基づいてトランザクションを並べ替えており、先入れ先出し原則には従っていないと指摘した。その後Jesse Pollakはこれについて説明したが、Max Resnickが伝えたかった重要なポイントは、シーケンサーは特定のルールに従ってトランザクションを再順序付けできる、つまりシーケンサーの中央集権性の問題を指摘しているということだった。

BaseのようなL2が取引プラットフォームに該当するかどうかの議論については、実際には大きな意見の相違は生じていない。SECのコミッショナーが「L2は取引プラットフォームである」と述べたのは、L2のアーキテクチャについて十分に理解していないためかもしれない。業界内の議論も、是非の問題というより規制への懸念から生じている。しかし、Baseの利害関係者やVitalikの見解は、Baseシーケンサーの中央集権性を変えるべきかという新たな議論を呼び起こした。

規制問題からシーケンサー中央集権化の論争へ

Vitalikの見解では、Baseの中央集権型シーケンサーはスケーラビリティとユーザー体験のためだが、これが多くの論争を引き起こした。Taproot Wizardsの共同創設者Eric Wallは、資金の安全性という観点からBaseはカストディアルシステムであり、Baseのコントラクトはガバナンスによってアップグレード可能で、運営者や関連団体（セキュリティカウンシルを通じて）がかなりの裁量権を持っていると指摘した。彼の見解では、Baseは機能的にカストディアルシステムに近く、完全な信頼最小化のEthereum拡張とは言えない。Eric Wallはさらに、Vitalikの発言の表現は、鍵が漏洩しても資金損失が発生しないと読者に誤解させるものであり、非常に無責任だとコメント欄で述べた。

元Ethereumコア開発者のLane Rettigは、Coinbase自体がユーザー資金を悪意で盗むことはないだろうが、政府の圧力下でユーザーに不利益な行動を取る可能性は否定できないと述べた。

GalaxyのリサーチディレクターであるAlex Thornは、Vitalikの見解は本質を突いていないと考えている。彼は、議論の焦点はL2上のsecurities（証券）であり、L2のsecurity（安全性）ではないと述べた。Alex Thornは明言しなかったが、彼の見解は非常に致命的な問題を指摘している。つまり、L2自体は取引プラットフォームではないが、L2上の取引プラットフォームが非常に中央集権的なチェーン上に構築されている場合、それらの取引プラットフォームは本当にDEXと呼べるのか、また規制を受けるべきかという問題である。

Baseの中央集権性への批判が高まる中、Vitalikは再び、Baseは現在中央集権的な段階にあり、セキュリティカウンシルの絶対多数の投票でコントラクトをアップグレードできるが、定足数阻止ルールがCoinbaseによる一方的な検閲や資金盗難を防いでいると述べた。さらに、セキュリティカウンシルの100%の投票でも稼働中のオンチェーンコードを変更できない第2段階も計画中だと指摘した。

Cardano L2 Midgardを開発中のAnastasia Labsの創設者は、Vitalikの補足コメントの下で鋭い「解釈」を発表した。「セキュリティカウンシル」を「マルチシグ」と理解し、「75%投票」を「7つのプライベートキー」と理解し、「L2を管理する組織とは独立した個人が26%以上の投票権で提案を否決できることを要求する」を「その組織がペーパーカンパニー、友人の会社、混乱させた子会社やパートナー会社を使ってマルチシグに必要な3つのプライベートキーを保持することを要求する」と理解する、というものだった。

コメント欄にはAnastasia Labs創設者の見解を支持するユーザーが多く、ルールはそのように定められていても、Baseを完全にコントロールするためにルールを回避するのは非常に簡単であり、ガバナンスの不透明性がこれらの透明なルールを非常に信頼できないものにしていると考えている。

Web3インフラの規制の難題

BaseのL2としての過度な中央集権性はこれまでにも何度も議論を呼んできた。今回SECコミッショナーが示した見解は一見「荒唐無稽」に見えるが、問題の核心を突いている。つまり、L2上の取引順序が恣意的に操作できるのであれば、そのL2は規制を受けるべきだということだ。もちろん、L2を取引プラットフォームとして規制するのは表面的には根拠に欠けるが、L2の運営者がシーケンサーのコントロールを通じてMEV収益を得たり、取引実行価格に影響を与える場合、L2はある意味で証券会社のような役割を果たしているとも言える。

規制当局にとって、インフラの「分散化」をどのように判断するかは難題である。たとえシーケンサーが分散化されていても、それらのネットワークを維持する主体間に利害関係があるかどうかなど、短期間で明確にするのは難しい。規制の欠如によってFTXの悲劇が繰り返されることを懸念するSECは、米国新大統領の任期中にある程度規制を緩和したものの、規制緩和による重大なリスクへの懸念は拭えない。最近、米国の規制当局はDeFi向けの一部免除条項を打ち出したが、インフラをどのように定義し審査すべきかは、依然として研究が必要な課題である。