ウォッシュは米連邦準備制度理事会の会議メカニズム改革を推進：政策決定を減らし、戦略的な議論を増やす

ジートンファイナンスAPPによると、2027年から米連邦準備制度理事会（FRB）は政策会議の年間開催回数を減らす方向へ転換を開始する予定です。安定感が特徴のこの組織にとって、この変化は一見重要な意義を持つように見えますが、実際には米中央銀行がかつての運営スタイルに戻るだけに過ぎません。

議長のケビン・ウォルシュはFRBが全面的な改革を推進することを約束しています。彼は、2028年には、FRBが年8回行う会議のうち2回を、金利投票ではなく広範な戦略を議論するために充てると述べています。

これは1980年代初頭以来初めてのFRB会議カレンダーの修正であり――当時、年12回の会議が8回に減らされました。投資家は新たなスケジュールが市場を混乱させる可能性を懸念していますが、支持者側はその懸念には合理性がなく、今回の措置は政策決定者にこれまで特定の議題の議論に当てていた時間――漸進的な調整の中で徐々に絞られてきた時間――を取り戻すと述べています。

「FOMCにとっては前例が全くないわけではありません。直近でもそうです」とロレッタ・メスターは述べています。彼女は1985年にFRBに加わり、2014年から2024年までクリーブランド連邦準備銀行総裁を務め、2000年以降ほとんどのFOMC会議に出席しています。

この施策は金融危機前の時代にもさかのぼります。この時代はウォルシュがよく知る時期で、2006年から2011年までFRB理事を務めていました。当時、FRBの年8回の会議のうち6回は1日開催で、主に経済と金融政策の議論、および金利投票に使われていました。残り2回はより大きな経済テーマに対処するために1日追加されていました。

2008年の金融危機の勃発はFRBの全注意を引きつけ、会議の時間は長くなり、開催頻度も増えました。

2012年、FRBは正式に2日間会期の固定スケジュールを導入しました。しかし、その半数の会議の後には議長の記者会見が行われています――この機能は2011年にベン・バーナンキ議長によって導入されました。この種の会議は通常、バーナンキが登壇準備をするために早めに終了します。

2018年にジェローム・パウエルが議長に就任して以降、全ての会議で記者会見が行われるようになりました。その後、ほとんどの業務は初日に移行し、2日目は当局者が金利投票を終え次第、会議は終了する流れとなりました。

メスターは、残された議論時間の中で重要かつ実質的な議題の対応と、金融政策についての困難な決断が非常に困難になってきたと述べました。「本当に会話に時間をかけることは良いことです」と彼女は述べています。

制度の変革

ウォルシュは、経済評価に使うデータからコミュニケーション方法まで、FRBの運営の多くの側面を再検討したいと述べています。彼のより大きな野望の多くは、同僚の審議と承認を必要とします。

今年初め、ウォルシュは外部専門家で構成されるワーキンググループを設置し、FRB運営の5つの重要分野を考察し新しい構想を提案させました。関連報告書は年末ごろに発表される見込みです。

デューク大学経済学教授で元FRB顧問のエレン・ミードは、「より幅広い議題で進展を遂げるには、時間を割く必要がある」と述べています。彼女は2011年から2020年までFOMC会議に何度も参加しました。

ただしミードは、新カレンダーの詳細が極めて重要になると指摘しています。FRBは現在の6～7週間ごとの会議ペースを維持しつつ、うち2回だけを非投票会議に指定することもできますし、日程を全面的に再編し、6回の投票会議を均等に2か月ごとに配置し、その合間に2回の特別会議を挟む方式も考えられます。

リッチモンド連邦準備銀行のトム・バーキン総裁は、隔月で会議を設定するアイデアを木曜日に評価しました。

「私はFOMC会議を終えてすぐ金曜日に雇用統計が発表される現状が好きではありません」とバーキンは現在のカレンダーについて述べています。「もし2か月ごとに調整すれば、2回連続で完全なデータを把握し、2つのデータサイクルを基に意思決定できます。」

バーキンは、この調整は中央銀行にとって重大な転換ではないと述べています。2009年から2018年までニューヨーク連邦準備銀行総裁を務めたウィリアム・ダドリーも同様の見解で、会議回数には「魔法の数字」はないとしています。より重要なのは、市場がFRBが異なる経済環境下でどう反応するか――経済学者が「リアクションファンクション」と呼ぶもの――を理解できることであると彼は主張しています。

「これらの調整がFRBをより効率的な組織にする上で、実際にどれほど実質的な意味を持つのかは分かりません」とダドリーはこれらの調整について述べています。

ウォルシュは、現行の会議頻度および毎FOMC会議後の記者会見が、FRBウォッチャーや市場が政策決定者のマイナーな動きに過度に注目する原因になっていると表明しています。

彼は、例えば生産性や人口動態がどのように変化しているのか、または経済が衝撃にどう耐えるのかといった重大な問題の方が、最終的により重要であると述べています。

メスターとミードの両者は、投票会議の回数を減らし年間を通じて意図的に間隔を空ければ、政策決定者は毎度の金利決定間により多くの経済データを収集できると指摘しています。これにより、例えば先週のようなタイミングの悪さも避けられます――当局者が金利投票直後、わずか1日後に重要な第3四半期経済データが公表され、しかもその会議が中間選挙直前に開催されFRBの決定に政治的な影響が及ぶ結果となりました。

しかし、会議回数の減少にはデメリットもあります。まず、スケジュール調整は、経済予測や金利予測の公表計画の変更を迫る可能性があります――現行では四半期ごとに1回発表され、FOMC会議2回に1回ペースです。

Monetary Policy Analyticsのエコノミスト、デリック・トンは顧客向けレポートで、「実質的な」会議の減少に伴い、政策当局者は従来の25ベーシスポイント以上の幅で利上げや引き下げを行う頻度が高まる可能性があるとしています。数値の大きな変動が予想されるだけでも、市場のボラティリティはさらに高まるかもしれません。

ジョージタウン大学の経済学者 Masaaki Yoshimori は、より少なく、タイミングがより良い会議への移行を支持しています。彼は、FRBがこの種の決定を下す際、必要に応じて臨時会議を開催する意向を明確に伝えるべきだと述べています。

「8回から6回に会議を減らすことに伴うリスクは、6回の通常会議が平均して不十分であるということではありません」と8月にウォルシュと面会したことがあるMasaaki Yoshimoriは研究論文で述べています。「リスクは、会議間のより長い間隔期間において予期せぬショックが発生する可能性にあります。」