Позов у США звинувачує засновника Meteora у краху токенів MELANIA та LIBRA

Новий колективний позов у США звинувачує засновника Meteora Бенджаміна Чоу в організації сумнозвісних схем із мем-коїнами Libra та Melania.

У позові стверджується, що шахрайство з мем-коїнами нібито використовувало першу леді Меланію Трамп та президента Аргентини Хав'єра Мілеї як рекламні “реквізити”.

Позивачі звинувачують засновника Meteora у краху Melania та Libra Coin

Згідно з оновленим позовом у справі Hurlock v. Kelsier Ventures, інвестори стверджують, що Meteora та Kelsier Ventures “позичили авторитет” у публічних осіб для легітимізації токенів MELANIA та LIBRA, називаючи це скоординованою “ліквідною пасткою”.

Обидва токени різко зросли після запуску, але згодом впали більш ніж на 90%.

“Відповідачі позичили авторитет у реальних осіб чи тем — таких як ‘офіційна монета Melania Trump’ ($MELANIA) та ‘аргентинська відродження’ ($LIBRA), пов’язана з президентом Хав'єром Мілеї. Ці обличчя та бренди слугували реквізитом для легітимізації того, що насправді було скоординованою ліквідною пасткою. Позивачі не стверджують, що ці публічні особи винні; вони були лише прикриттям для злочину, організованого Meteora та Kelsier,” йдеться у позові.

В Аргентині скандал із LIBRA переріс у кримінальне розслідування щодо двох помічників Мілеї після того, як дані гаманця пов’язали їх із трансферами до запуску. За повідомленнями, понад 1 300 громадян втратили кошти, що суперечить телевізійній заяві Мілеї про те, що “постраждало не більше п’яти” інвесторів.

Меланія Трамп нещодавно відновила свій мем-коїн на базі Solana за допомогою відео, згенерованого штучним інтелектом. Ціни короткочасно зросли, але потім знову впали. Аналітики відзначили $30 мільйонів незрозумілих продажів токенів із командних гаманців, що викликало занепокоєння щодо прозорості.

Захист, регулювання та ринковий контекст

Чоу, який подав у відставку в лютому, раніше заперечував свою провину на X. Він заявив, що ні він, ні Meteora не отримували токенів чи інсайдерської інформації. Чоу описав “Dynamic Liquidity Market Maker” як бездозвільний інструмент, що підтримує незалежні запуски, а не торгову організацію.

Виникли питання щодо Meteora та моєї участі у $LIBRA, тому хочу пояснити нашу роль і чому ми співпрацюємо з третіми сторонами. Meteora і я особисто ніколи не отримували і не керували жодними токенами збоку, не отримуємо знань чи не беремо участі у жодних…

— benchow.sol (@hellochow) 17 лютого 2025

Суддя США розморозив $57.6 мільйона в USDC, пов’язаних із цією справою, посилаючись на сумніви щодо шансів позивачів. У позові також згадуються Hayden Davis та Kelsier Ventures, яким закидають запуск щонайменше 15 токенів за однаковим шаблоном.

Позов подано на тлі дискусій регуляторів щодо класифікації мем-коїнів. У лютому SEC заявила, що мем-коїни “подібні до колекційних предметів”, припинивши застосування законів про цінні папери, але залишивши справи про шахрайство таким відомствам, як CFTC.

Аналітики попереджають, що така м’яка позиція може надихнути спекулятивних емітентів. Регулятори від Великої Британії до Сінгапуру також зважують, чи підпадають такі токени під закони про захист споживачів, а не фінансове регулювання.

За даними Galaxy Research, зараз на Solana торгується понад 32 мільйони мем-коїнів, що становить 30% обсягу децентралізованих бірж. Більшість трейдерів втрачають гроші за лічені секунди, тоді як оператори інфраструктури отримують основний прибуток — це відображає систему, схожу на казино, яка винагороджує розробників, а не учасників.

У звіті a16z Crypto зазначено, що минулого року було запущено понад 13 мільйонів мем-коїнів, але активність впала на 56 відсотків у міру просування двопартійного законодавства до більш чіткого нагляду. Аналітики вважають, що це уповільнення свідчить про раннє насичення та втому інвесторів від токенів, пов’язаних із знаменитостями.

Хоча жодних звинувачень не висунуто проти Трампа чи Мілеї, скарга підкреслює зростаюче протистояння між криптопопулізмом і регуляторною інерцією. Оскільки мем-коїни еволюціонують із жартів у глобальні події ліквідності, суди та виборці тепер мають вирішити, де закінчується інновація вільного ринку і починається фінансове правопорушення.