Base erneut im Streit: Von der Debatte, ob „L2 als Handelsplattform gilt“, bis zur hitzigen Diskussion über die Zentralisierung des Sequencers

Originaltitel: „Base erneut in der Kritik: Von der Frage, ob L2 als Börse gilt, bis zur hitzigen Debatte um die Zentralisierung des Sequenzers“

Originalautor: Eric, Foresight News

Hester Peirce, Mitglied der US Securities and Exchange Commission (SEC), auch bekannt als „Crypto Mom“, erklärte in „The Gwart Show“, dass L2s, die auf zentralisierte Sequencer angewiesen sind, möglicherweise der SEC-Definition einer Handelsplattform entsprechen. Daher müssten Betreiber sich bei der SEC registrieren und die entsprechenden Vorschriften einhalten.

Hester Peirce betonte, dass der entscheidende Faktor für diese Einschätzung nicht die Technologie, sondern die tatsächliche Funktion sei. Wenn ein einzelner Betreiber die Matching Engine kontrolliert, ähnelt dies einer Handelsplattform. In gewissem Maße bedeutet dies, dass jede zentralisierte Organisation, die über Handelskontrollrechte auf einer L2 verfügt, der Aufsicht der SEC unterliegen muss.

Anfangs löste diese Ansicht keine breite Diskussion aus, doch mit zunehmender Verbreitung begannen viele zu befürchten, dass die Entwicklung von L2s behindert werden könnte, wenn selbst eine „krypto-freundliche“ SEC zu solchen Schlussfolgerungen kommt. Base, das sowohl Elemente einer Handelsplattform als auch einer L2 vereint, geriet dabei besonders in den Fokus.

Mit zunehmenden FUD-Stimmen meldete sich Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, als Erster zu Wort. Er erklärte, dass die SEC eine Handelsplattform als einen Markt definiert, der Käufer und Verkäufer von Wertpapieren zusammenbringt. L2s hingegen fungieren als allgemeine Blockchain-Infrastruktur, die Handelsplattformen on-chain unterstützen kann – ähnlich wie AWS Infrastruktur für Handelsplattformen bereitstellt, ohne selbst eine Handelsplattform zu sein. Paul Grewal ist der Meinung, dass eine falsche Etikettierung von Sequencern dazu führen könnte, dass die Rolle von L2s bei der Skalierbarkeit übersehen wird.

Anschließend erklärte auch Jesse Pollak, Leiter von Base, auf X die Funktionsweise des Sequencers. Er sagte, dass der Sequencer die Transaktionen der Nutzer sammelt, sie nach dem FIFO-Prinzip (First-In-First-Out) sortiert und den resultierenden Status berechnet, bevor die Transaktionen zur Abwicklung an L1 weitergeleitet werden – ähnlich wie ein Verkehrsleiter für einen reibungslosen Ablauf sorgt. Jesse Pollak argumentierte, dass der Sequencer keine Orders matched; das Matching findet auf der Ebene der Smart Contracts statt, während der Sequencer lediglich für eine konsistente und geordnete Abwicklung sorgt.

Ethereum-Mitgründer Vitalik Buterin beteiligte sich nach Jesse Pollak ebenfalls an der Diskussion. Vitalik ist der Ansicht, dass Base einfach eine L2 ist, die auf Ethereum läuft und durch zentrale Funktionen eine bessere Nutzererfahrung bietet, während sie dennoch eng mit der dezentralen Basisschicht von Ethereum verbunden bleibt, um Sicherheit zu gewährleisten. Vitalik betonte, dass die Gelder auf Base „non-custodial“ sind, was bedeutet, dass die Gelder auf L2 letztlich von L1 kontrolliert werden und nicht vom L2-Betreiber gestohlen werden können.

Max Resnick, Chefökonom des auf Solana spezialisierten Entwicklungsunternehmens Anza, äußerte Zweifel an Jesse Pollaks Aussage. Max Resnick erklärte, dass der Sequencer von Base die Transaktionen in 200-Millisekunden-Intervallen nach Prioritätsgebühren sortiert und nicht nach dem FIFO-Prinzip. Obwohl Jesse Pollak dies später erklärte, wollte Max Resnick damit deutlich machen, dass der Sequencer Transaktionen nach bestimmten Regeln neu ordnen kann – und damit das Problem der Zentralisierung des Sequencers ansprechen.

Die Diskussion darüber, ob L2s wie Base als Handelsplattformen gelten, führt eigentlich nicht zu vielen unterschiedlichen Meinungen. Dass ein SEC-Mitglied die Ansicht vertritt, „L2 ist eine Handelsplattform“, könnte daran liegen, dass sie mit der L2-Architektur nicht vertraut ist. Die Diskussion in der Branche dreht sich eher um regulatorische Bedenken als um die Frage von Richtig oder Falsch. Doch die Ansichten der Base-Interessengruppen und von Vitalik haben eine weitere Debatte ausgelöst: Sollte die Zentralisierung des Base-Sequencers geändert werden?

Von Regulierungsfragen zur Debatte um die Zentralisierung des Sequencers

Vitaliks Ansicht, dass der zentralisierte Sequencer von Base der Skalierbarkeit und Nutzererfahrung dient, hat ebenfalls viele Kontroversen ausgelöst. Eric Wall, Mitbegründer von Taproot Wizards, erklärte, dass Base in Bezug auf die Sicherheit der Gelder ein Custodial-System sei und wies darauf hin, dass die Verträge von Base weiterhin durch Governance upgegradet werden können. Das bedeutet, dass der Betreiber und die zugehörigen Einheiten (über das Security Committee) erhebliche Ermessensspielräume behalten. Aus seiner Sicht ähnelt Base damit funktional eher einem Custodial-System als einer vollständig trust-minimierten Ethereum-Extension. Eric Wall kommentierte zudem, dass Vitaliks Formulierung den Eindruck erwecke, dass selbst bei einem Key-Leak keine Gelder verloren gingen – eine sehr unverantwortliche Aussage.

Der ehemalige Ethereum-Core-Entwickler Lane Rettig erklärte, dass Coinbase zwar selbst keine böswilligen Nutzer-Gelder stehlen würde, dies aber nicht ausschließe, dass Coinbase unter Druck der Regierung Maßnahmen ergreifen könnte, die den Nutzern schaden.

Alex Thorn, Forschungsleiter bei Galaxy, ist der Meinung, dass Vitaliks Standpunkt das eigentliche Problem verfehlt. Er sagte, der Fokus der Diskussion sollte auf den Wertpapieren (securities) auf L2 liegen, nicht auf der Sicherheit (security) von L2. Obwohl Alex Thorn dies nicht explizit sagte, weist seine Ansicht auf ein sehr grundlegendes Problem hin: L2 selbst ist keine Handelsplattform, aber wenn Handelsplattformen auf einer sehr zentralisierten Chain aufgebaut sind, können sie dann noch als DEX bezeichnet werden und sollten sie reguliert werden?

Angesichts der zunehmenden Kritik an der Zentralisierung von Base erklärte Vitalik erneut, dass Base sich derzeit tatsächlich in einer zentralisierten Phase befindet – das Security Committee kann mit absoluter Mehrheit Verträge upgraden. Er wies jedoch darauf hin, dass die Quorum-Blocking-Regel verhindert, dass Coinbase einseitig Gelder zensiert oder stiehlt. Außerdem sei bereits eine zweite Phase in Planung, in der selbst eine 100%ige Zustimmung des Security Committees den laufenden On-Chain-Code nicht mehr ändern kann.

Die Gründerin von Anastasia Labs, die derzeit Cardano L2 Midgard entwickelt, äußerte sich unter Vitaliks ergänzendem Kommentar pointiert: Das „Security Committee“ sei als „Multisig“ zu verstehen; „75% Abstimmung“ bedeute „7 private Schlüssel“; die Anforderung, dass Einzelpersonen mit mehr als 26% Stimmrecht außerhalb der Organisation, die L2 verwaltet, unabhängig sein müssen, bedeute, dass die Organisation Shell-Unternehmen, Firmen von Freunden, verschleierte Tochtergesellschaften oder Partnerunternehmen nutzen könne, um die für das Multisig erforderlichen 3 privaten Schlüssel zu halten.

Im Kommentarbereich unterstützten viele Nutzer die Ansicht der Anastasia Labs-Gründerin. Sie sind der Meinung, dass es trotz der festgelegten Regeln sehr einfach sei, diese zu umgehen, um die vollständige Kontrolle über Base zu erlangen. Die Intransparenz der Governance mache diese scheinbar transparenten Regeln sehr unglaubwürdig.

Regulatorische Herausforderungen für Web3-Infrastruktur

Die übermäßige Zentralisierung von Base als L2 hat bereits mehrfach Diskussionen ausgelöst. Die von dem SEC-Mitglied geäußerte Ansicht mag „absurd“ erscheinen, trifft aber den Kern des Problems: Wenn die Transaktionsreihenfolge auf einer L2 beliebig manipuliert werden kann, sollte diese L2 reguliert werden. Natürlich fehlt es auf den ersten Blick an einer Grundlage, L2s als Handelsplattformen zu regulieren. Wenn der Betreiber einer L2 jedoch durch Kontrolle des Sequencers MEV-Einnahmen einstreicht und die Ausführungspreise von Transaktionen beeinflusst, übernimmt die L2 in gewissem Maße tatsächlich eine ähnliche Rolle wie ein Broker.

Für Regulierungsbehörden ist es eine Herausforderung, zu bestimmen, wie dezentralisiert eine Infrastruktur tatsächlich ist. Selbst wenn der Sequencer dezentralisiert ist, ist es schwierig, kurzfristig zu klären, ob zwischen den Entitäten, die das Sequencer-Netzwerk betreiben, Interessenkonflikte bestehen. Die SEC, die befürchtet, dass sich ohne Regulierung eine FTX-Tragödie wiederholen könnte, hat die Regulierung während der Amtszeit des neuen US-Präsidenten zwar teilweise gelockert, kann aber ihre Sorge vor erheblichen Risiken durch eine Lockerung nicht verbergen. Kürzlich haben US-Regulierungsbehörden einige Ausnahmeregelungen für DeFi eingeführt, aber wie Infrastruktur definiert und geprüft werden sollte, bleibt eine offene Forschungsfrage.