Bitcoin-Vorschlag zur Eindämmung von Spam durch einen temporären Soft Fork löst Debatte unter Entwicklern aus

Die wachsende Debatte unter Bitcoin-Entwicklern darüber, wie viel willkürliche Daten auf der wertvollsten Blockchain der Welt erlaubt sein sollten, hat zu einem kontroversen neuen Vorschlag geführt: Bitcoin Improvement Proposal 444, oder BIP-444. 

Der Vorschlag, der am Freitagabend veröffentlicht wurde, folgt auf das v30-Update von Bitcoin Core, das die Menge an Daten, die mit OP_RETURN zu einer typischen Bitcoin-Transaktion hinzugefügt werden können, effektiv aufgehoben hat – vorausgesetzt, es werden entsprechende Gebühren gezahlt. Das Update wurde diesen Monat trotz heftiger Debatten über die Änderung der Bytegrößenbegrenzung aktiviert, hat jedoch eine langsame Verbreitung erfahren: Laut Bitnodes-Daten nutzen etwa 6,3 % der erreichbaren Nodes die Software. 

Nun versuchen einige Bitcoiner, diese Änderung rückgängig zu machen und alle anderen Methoden zur Hinzufügung willkürlicher Daten zu Bitcoin-Transaktionen einzuschränken. Sie äußern Bedenken, dass illegaler Inhalt, der auf Bitcoin hochgeladen wird, wie beispielsweise Material über sexuellen Kindesmissbrauch, rechtliche Haftungsrisiken für Node-Betreiber schaffen könnte. 

"Wenn die Blockchain Inhalte enthält, deren Besitz oder Verbreitung illegal ist, sind Node-Betreiber gezwungen, sich zwischen einem Gesetzesverstoß (oder ihrem Gewissen) und dem Abschalten ihres Nodes zu entscheiden", heißt es im Vorschlag. "Dieses inakzeptable Dilemma untergräbt direkt den Anreiz zur Validierung, führt zu unvermeidlicher Zentralisierung und stellt eine existenzielle Bedrohung für das Sicherheitsmodell von Bitcoin dar."

Gemäß den Bedingungen des Vorschlags würden OP_RETURN-Ausgaben auf 83 Bytes begrenzt und die meisten anderen scriptPubKeys auf 34 Bytes gedeckelt, wodurch Ausgaben mit großen Skripten oder Datenblöcken effektiv unterbunden würden. Der Vorschlag würde außerdem die Größe einzelner Datenübertragungen begrenzen, derzeit ungenutzte oder undefinierte Skriptversionen ungültig machen, um Umgehungen der Beschränkungen zu verhindern, die Größe eingebetteter Merkle-Bäume in Taproot-Ausgaben begrenzen und OP_IF innerhalb von Tapscripts verbieten, was die Ordinals-Inscription-Methode direkt beenden würde. 

Diese Änderungen würden zu einem Soft Fork führen, bei dem zuvor gültige Transaktionen ungültig würden. Der Vorschlag sieht jedoch vor, dass die Änderung nur vorübergehend ist und etwa ein Jahr andauert. Diese Pause würde den Bitcoin-Entwicklern genügend Zeit geben, alternative Ansätze zur Speicherung willkürlicher Daten auf der Blockchain zu evaluieren und umzusetzen. 

"Die ausdrücklich vorübergehende Natur des Soft Forks unterstreicht zusätzlich, dass es sich hierbei um einen gezielten Eingriff zur Bewältigung einer spezifischen Krise handelt und nicht um eine Verpflichtung oder einen Vorschlag für eine neue Entwicklungsrichtung", heißt es im Vorschlag.  

Der Vorschlag wurde von "Dathon Ohm" verfasst, der sich erst wenige Tage vor Einreichung des Vorschlags bei GitHub und X angemeldet hat und keine erkennbare Bitcoin-Entwicklungshistorie aufweist. The Block konnte Ohm für eine Stellungnahme zum Vorschlag nicht sofort erreichen. 

Der langjährige Bitcoin-Entwickler Luke Dashjr, bekannt für seine Anti-Ordinals-Haltung, hat seine Unterstützung für den Vorschlag bekundet und auf X angemerkt, dass er "auf Kurs ist und keine technischen Einwände bestehen". 

"Dies ist nicht als ideale Lösung gedacht, sondern nur als ausreichend gut und sehr einfach, um Zeit für die Entwicklung einer langfristigen Lösung zu gewinnen", schrieb Dashjr am Sonntag auf X. Dashjr bestritt in anderen Beiträgen, der Autor des Vorschlags zu sein.

Kritiker des Vorschlags argumentieren im Allgemeinen, dass willkürliche Daten in Bitcoin seit dem Genesis-Block des Netzwerks existieren und dass das Unterbinden von Methoden zur Hinzufügung willkürlicher Daten einer Zensur gleichkommt und das Kernprinzip der erlaubnisfreien Nutzung von Bitcoin verletzt. X-Nutzer Leonidas, eine prominente Figur in der Ordinals-Community, behauptete im September, dass Miner und Mining Pools, die mehr als die Hälfte der Bitcoin-Hashrate repräsentieren, ihm mitgeteilt hätten, dass sie jede konsensgültige Bitcoin-Transaktion mit entsprechenden Gebühren akzeptieren würden. 

"Es gibt keinen bedeutenden Unterschied zwischen der Normalisierung der Zensur von JPEG- oder Memecoin-Transaktionen und der Normalisierung der Zensur bestimmter monetärer Transaktionen durch Nationalstaaten", schrieb Leonidas. "Beides würde sehr gefährliche Präzedenzfälle schaffen."

Jameson Lopp, Mitbegründer und Chief Security Officer des Bitcoin-Sicherheitsunternehmens Casa, äußerte eine Reihe kritischer Kommentare zu dem Vorschlag. Er merkte an, dass der Vorschlag nicht definiere, welche Inhalte rechtlich oder moralisch fragwürdig seien, und fügte hinzu, dass Rechtsexperten uneinig darüber seien, welcher Haftung Node-Betreiber ausgesetzt wären. 

"Durch den Betrieb eines Nodes stimmen Sie den Konsensregeln des Netzwerks zu. Wenn Sie nicht zustimmen, können Sie einfach keinen Node betreiben", schrieb Lopp in einem Kommentar. The Block konnte Lopp oder Dashjr für eine Stellungnahme nicht sofort erreichen. 

Der Vorschlag wurde noch nicht an die Bitcoin Development Mailing List verteilt – ein notwendiger Schritt, damit Entwürfe von BIPs mehr Feedback erhalten und in Richtung Akzeptanz voranschreiten können –, obwohl der Vorschlag auf X und anderen Foren eine Flut von Kommentaren und Debatten ausgelöst hat.