Ethereum kämpft ums Überleben, während Insider vor einer „gefährlichen Selbstzufriedenheit“ warnen, die es bis 2030 irrelevant machen könnte.

Ethereum bleibt die bedeutendste Blockchain, die je entwickelt wurde. Sie führte programmierbares Geld ein, verankerte den dezentralen Finanzsektor (DeFi) und dient als Hauptplattform für die weltweit sichersten Smart Contracts.

Nach traditionellen Maßstäben ist ihre Dominanz unbestritten, da sie das tiefste Entwickler-Ökosystem, den größten Pool an gebundenem Kapital besitzt und eine zentrale Rolle bei der Abwicklung regulierter Stablecoins spielt.

Technologische Irrelevanz tritt jedoch selten als plötzlicher Zusammenbruch ein. Sie schleicht sich leise ein, getarnt durch Kennzahlen, die eher beschreiben, wo der Markt war, als wohin er sich entwickelt.

Der Ausdruck „wir haben immer noch TVL“ (Total Value Locked) ist unter Ethereum-Insidern zum Synonym für diese Spannung geworden. Während TVL historisch den Erfolg definierte, misst es zunehmend Vermögenswerte, die als Sicherheiten geparkt sind, statt Kapital in Bewegung.

Die nun aufkommende Sorge ist, dass sich das Ökosystem auf diese alten Kennzahlen stützt, während die tatsächliche Umlaufgeschwindigkeit des Geldes sich anderswohin verlagert. Ob dieser Unterschied bis 2030 relevant ist, ist nun die zentrale Frage der Branche.

Die Daten-Divergenz

Das „Flippening“-Narrativ ist zurückgekehrt, diesmal jedoch getrieben von Aktivität statt Marktkapitalisierung. Die Daten zeichnen ein deutliches Bild der Divergenz.

Laut Nansen ist Ethereums annualisierter Umsatz im Jahresvergleich um etwa 76 % auf rund 604 Millionen US-Dollar gesunken.

Der Rückgang folgt auf das Dencun- und Fusaka-Upgrade des Netzwerks, das die von Layer-2-Netzwerken gezahlten Gebühren stark reduziert hat.

Im Gegensatz dazu generierte Solana im gleichen Zeitraum etwa 657 Millionen US-Dollar, während TRON fast 601 Millionen US-Dollar einnahm, was fast ausschließlich durch die Stablecoin-Umlaufgeschwindigkeit in Schwellenländern getrieben wurde.

Die Kluft wird noch deutlicher, wenn man sie durch die Linse der Artemis-Daten betrachtet, die das Nutzerverhalten statt nur die Kapitaltiefe erfassen. Im Jahr 2025 verarbeitete Solana etwa 98 Millionen monatlich aktive Nutzer und 34 Milliarden Transaktionen und übertraf Ethereum in nahezu jeder Kategorie mit hoher Frequenz.

Alex Svanevik, CEO von Nansen, merkt an, dass das Ignorieren dieser Kennzahlen zu gefährlicher Selbstzufriedenheit führt. Er warnte, dass Ethereum „paranoid sein muss“ angesichts ungünstiger Daten, selbst wenn der TVL hoch bleibt.

Seiner Ansicht nach besteht die Herausforderung nicht nur im Wettbewerb, sondern auch in der Versuchung, die Führungsposition mit Indikatoren zu verteidigen, die an Relevanz verlieren, während sich die Hauptanwendungsfälle von Krypto verschieben.

Eine kritische Betrachtung erfordert jedoch Nuancen. Während die Artemis-Zahlen zeigen, dass Solana den „Volumenkrieg“ gewinnt, kämpft Ethereum einen anderen Kampf: den Krieg um die wirtschaftliche Dichte.

Ein erheblicher Teil der 34 Milliarden Transaktionen von Solana besteht aus Arbitrage-Bots und Konsensnachrichten. Diese Aktivitäten erzeugen zwar ein hohes Volumen, liefern aber pro Byte vermutlich weniger wirtschaftlichen Wert als Ethereums hochkarätige Abwicklungsflüsse.

Infolgedessen spaltet sich der Markt effektiv auf, wobei Solana zur „NASDAQ“ der Hochgeschwindigkeitsausführung wird, während Ethereum das „FedWire“ der endgültigen Abwicklung bleibt.

Die Dringlichkeitskrise

Doch den Wettbewerb als „Spam“ abzutun, birgt die Gefahr, den tiefergehenden kulturellen Wandel zu übersehen. Die Bedrohung für Ethereum besteht nicht nur darin, dass Nutzer abwandern, sondern dass der Drang, sie zu halten, schon vor Jahren verloren ging.

Kyle Samani, Managing Partner bei Multicoin Capital, fasste dieses Gefühl in einer Reflexion über seinen Ausstieg aus dem Ökosystem zusammen.

Er wies darauf hin, dass seine Überzeugung in ETH auf der Devcon3 in Cancun im November 2017 zerbrach. Er merkte an:

„ETH war zu dieser Zeit der schnellste Vermögenswert in der Menschheitsgeschichte, der eine Marktkapitalisierung von 100 Milliarden US-Dollar erreichte. Die Gasgebühren stiegen sprunghaft an. Es bestand ein klarer Bedarf, so schnell wie möglich zu skalieren. Es gab nie Dringlichkeit.“

Die Beobachtung, dass der Plattform die für die Massenadoption erforderliche „Kriegszeit“-Geschwindigkeit fehlte, umreißt das aktuelle „MySpace“-Risiko. MySpace verschwand nicht, weil es keine Nutzer hatte; es verlor seine Vormachtstellung, als das Engagement auf Plattformen mit besserer Nutzererfahrung wechselte.

Für Ethereum sollte diese „reibungslose Erfahrung“ eigentlich durch Layer-2-Rollups (L2s) wie Base, Arbitrum und Optimism geliefert werden.

Obwohl dies erfolgreich die Gebühren gesenkt hat, hat dieser „modulare“ Fahrplan eine fragmentierte Nutzererfahrung geschaffen.

Darüber hinaus hat sich, da sich die Liquidität über verschiedene Rollups verteilt und L2s deutlich weniger „Miete“ an Ethereum für Datenspeicherung zahlen, die direkte wirtschaftliche Verbindung zwischen Nutzeraktivität und ETH-Wertschöpfung abgeschwächt.

Das Risiko besteht darin, dass Ethereum zwar die sichere Basisschicht bleibt, aber die Gewinnmargen und Markentreue vollständig an die darüberliegenden L2s gehen.

Der Schwenk zum Beschleunigungsismus

Vor diesem Hintergrund hat die Ethereum Foundation begonnen, ihre operative Haltung anzupassen.

Die langjährige Betonung der Protokoll-„Versteinerung“, also der Idee, dass sich Ethereum möglichst wenig ändern sollte, hat sich seit Anfang 2025 abgeschwächt, da sich die Entwicklungsprioritäten auf schnellere Iteration und Leistungsverbesserungen verschoben haben.

Eine bedeutende Führungsentscheidung festigte diesen Wandel in der Umstrukturierung. Die Ernennung von Tomasz Stańczak, Gründer des Client-Engineering-Unternehmens Nethermind, zusammen mit Hsiao-Wei Wang zu Executive Directors, signalisierte einen Schritt hin zu mehr Dringlichkeit im Engineering.

Die technische Manifestation dieser neuen Führung ist das in diesem Jahr ausgelieferte Pectra- und Fusaka-Upgrade.

Gleichzeitig schlägt der von EF-Forscher Justin Drake vorangetriebene „Beam Chain“-Fahrplan eine umfassende Überarbeitung der Konsensschicht vor, mit dem Ziel von 4-Sekunden-Slotzeiten und Single-Slot-Finalität.

Dies deutet darauf hin, dass Ethereum endlich versucht, die Skalierungsfrage auf der Hauptschicht zu beantworten. Das Ziel ist es, direkt mit der Performance integrierter Chains wie Solana zu konkurrieren, ohne die Dezentralisierung aufzugeben, die ETH zu einem erstklassigen Sicherheitenwert macht.

Dies stellt ein riskantes Unterfangen dar, ein Netzwerk mit einer Marktkapitalisierung von 400 Milliarden US-Dollar im laufenden Betrieb zu aktualisieren. Die Führung scheint jedoch kalkuliert zu haben, dass das Risiko eines Scheiterns bei der Umsetzung nun geringer ist als das Risiko einer Marktstagnation.

Das endgültige Urteil

Die Verteidigung „wir haben immer noch TVL“ ist eine rückwärtsgewandte Komfortdecke. An den Finanzmärkten ist Liquidität opportunistisch. Sie bleibt dort, wo sie am besten behandelt wird.

Der Bullenfall für Ethereum bleibt glaubwürdig, ist jedoch von der Umsetzung abhängig. Wenn die „Beam Chain“-Upgrades schnell geliefert werden können und das L2-Ökosystem seine Fragmentierungsprobleme lösen kann, um eine einheitliche Front zu präsentieren, kann Ethereum seine Position als globale Abwicklungsschicht festigen.

Wenn die Nutzung jedoch weiterhin auf Hochgeschwindigkeits-Chains zunimmt, während sich Ethereum ausschließlich auf seine Rolle als Sicherheitenlager verlässt, steht ihm eine Zukunft bevor, in der es systemisch wichtig, aber kommerziell zweitrangig ist.

Bis 2030 wird der Markt wahrscheinlich weniger Wert auf die „Geschichte“ von Smart Contracts legen und mehr auf unsichtbare, reibungslose Infrastruktur.

Die kommenden Jahre werden also zeigen, ob Ethereum die Standardwahl für diese Infrastruktur bleibt oder lediglich eine spezialisierte Komponente davon ist.

Der Beitrag Ethereum is fighting for survival as insiders warn a “dangerous complacency” could make it irrelevant by 2030 erschien zuerst auf CryptoSlate.