Ford kontert öffentlich den US-Verkehrsminister, die US-Autoindustrie "kämpft ums Überleben der Elektrofahrzeuge"

Die US-amerikanische Ford Motor Company veröffentlichte am 9. September eine scharf formulierte öffentliche Erklärung und konterte damit die Kritik des US-Verkehrsministers Sean Duffy in Bezug auf die Zusammenarbeit mit chinesischen Unternehmen. Ford bezeichnete Duffys Vorwürfe als „eine fehlerhafte Methode, um Aufmerksamkeit zu erlangen“.

Der Auslöser war ein offener Brief von Duffy am 8. September an Ford-CEO Jim Farley. Laut einem Bericht der Global Times schrieb Duffy öffentlich an den CEO von Ford, Jim Farley. Ausländische Medien wie Reuters fassten diesen Schritt als Aufforderung zusammen, die Zusammenarbeit mit chinesischen Unternehmen zu beenden. Fords Reaktion vom 9. September wurde vom US-amerikanischen Wall Street Journal als „außerordentlich scharf formuliert“ bezeichnet.

Am 9. September berichteten Medien, Duffy habe in seinem Schreiben das Batterie-Technologie-Lizenzabkommen zwischen Ford und CATL sowie die Zusammenarbeit von Ford mit der chinesischen Geely-Gruppe in Spanien als „inakzeptabel“ bezeichnet und Fords patriotische Haltung infrage gestellt. Er betonte, Ford habe es „verpasst, das vom amerikanischen Volk und dem Verkehrsministerium geforderte Maß an Zuverlässigkeit als Partner zu zeigen“.

Fords Antwort ließ ebenfalls keine Milde erkennen. Laut Medienberichten erklärte Mark Truby, Chief Communications Officer von Ford, dass Ford-Offizielle nach Veröffentlichung von Duffys Brief viel Zeit mit Beamt:innen der Trump-Regierung verbracht und letztlich folgende Schlussfolgerung gezogen hätten: Der Brief von Duffy repräsentiere keineswegs die Gesamthaltung der Regierung gegenüber Ford, “er hat sich völlig überschritten“. In der öffentlichen Stellungnahme betonte Ford außerdem, der Brief von Duffy enthalte sachliche Fehler und irreführende Formulierungen, und verwies darauf, dass die White House in einer offiziellen Pressemitteilung in der vergangenen Woche das Ford Marshall-Projekt gelobt und Handelsministerin Gina Raimondo die Entscheidung zur Rückverlagerung der Lincoln-Produktion in die USA positiv bewertet habe – als Gegenargument zu Duffys Vorwürfen.

Duffys Vorwurf: Politischer Druck unter dem Deckmantel der nationalen Sicherheit

Duffy hob in seinem offenen Brief die Zusammenarbeit von Ford mit chinesischen Unternehmen auf das Niveau der nationalen Sicherheit und erklärte, diese Partnerschaften betreffen „die Integrität der amerikanischen Automobilindustrie, Risiken in der Lieferkette und Abhängigkeit von Technologie feindlicher Nationen“. Er forderte Ford auf, die „langfristige Widerstandsfähigkeit des US-Automobil-Ökosystems und technologische Souveränität“ über „kurzfristige Vereinbarungen oder fragwürdige ausländische Allianzen“ zu stellen.

Global Times berichtet, dass Zhu Mi, Forscher am chinesischen Handelsministerium, am 9. September erklärte, die Aktion des Verkehrsministers, einen offenen Brief an Ford zu richten, sei von starker politischer Natur. Falls tatsächlich substanzielle Sicherheitsrisiken bestünden, müsste die US-Regierung keine offenen Briefe als Druckmittel verwenden. Zhu Mi ist der Ansicht, dass Duffys Vorwürfe unbegründet und diffamierend seien und derartige Bewertungen den Ruf der betroffenen Unternehmen und deren Geschäfte schädigen – was auch der Grund für Fords harte Gegenreaktion sei.

Ein Sprecher der chinesischen Botschaft in den USA erklärte am 9. September gegenüber Medien, China fordere die USA auf, wirtschaftliche und Handelsfragen nicht zu politisieren, und ist der Ansicht, dass die US-Regierung die eigenen wirtschaftlichen Probleme nicht durch Schuldzuweisungen an externe Faktoren lösen könne; einseitige Sanktionen widersprechen den Grundsätzen der Marktwirtschaft.

Elektrifizierung: Warum Ford nicht auf chinesische Technologie verzichten kann

Der Kern der Zusammenarbeit von Ford mit chinesischen Unternehmen liegt in der technologischen Abhängigkeit im Bereich der Elektrifizierung, die kaum zu umgehen ist. Medien berichten, dass die von Duffy kritisierte Zusammenarbeit von Ford mit CATL die Lizenzierung von LFP-Batterietechnologie betrifft, die von CATL in Marshall, Michigan, bereitgestellt wird und sich ausschließlich auf die dritte Generation von LFP-Techologie beschränkt – China hat die Lizenzierung der vierten Generation von LFP-Produktionsanlagen für Unternehmen wie CATL ins Ausland ausdrücklich verboten.

Global Times berichtet, dass Zhang Xiang, Gastprofessor an der Huanghe Science & Technology University, am 9. September betonte, das Segment der erneuerbaren Energien ist Fords Schwachstelle. Ford habe zuvor mit koreanischen und japanischen Batterieunternehmen kooperiert, deren Produkte aber nicht mit den Lösungen chinesischer Unternehmen mithalten könnten. Würde Ford alle Technologien zur Batterieherstellung selbst entwickeln, wäre der Prozess langwierig, riskant und der Ausgang unsicher.

Medien zitierten die Analyse von Sam Adham, Leiter des Batteriegeschäfts beim Beratungsunternehmen CRU, Ford und südkoreanische Batteriehersteller produzierten zwar bereits LFP-Batterien in den USA und Südkorea, doch das Angebot wird den Bedarf im US-Markt wahrscheinlich nicht decken und viele US-Kunden bevorzugen weiterhin – aus Qualitätsgründen – chinesische Batterien.

„Hinter jedem US-Käufer, der lokale Produkte bevorzugt, steht ein anderer Kunde, der chinesische Produkte bevorzugt.“

Politische Dilemmata: Rückverlagerung der Produktion und die Herausforderungen der Elektrifizierung

Zwischen den politischen Zielsetzungen der US-Regierung und den tatsächlichen Anforderungen der Automobilindustrie besteht ein schwer überbrückbarer Widerspruch.

Global Times berichtet, dass Zhang Xiang hervorhob, die US-Regierung dränge auf eine Rückverlagerung der Industrie, doch nach deren Vorgaben könnte Ford nur Verbrennerfahrzeuge herstellen – die Marktnachfrage schrumpft allerdings beständig, und es wäre schwierig, den Marktanteil zu halten.

Medien berichteten, dass die offene Konfrontation von Ford mit dem Verkehrsminister nicht nur eine Verteidigung der eigenen Geschäftsentscheidungen bedeutet, sondern auch eine öffentliche Stellungnahme zur aktuellen Lage der US-Automobilindustrie im Transformationsprozess zur Elektrifizierung darstellt.

Analysten sind der Ansicht, ob US-Autobauer einen Weg finden, der sowohl den politischen Anforderungen gerecht wird als auch wettbewerbsfähig bleibt, ist angesichts schrumpfender Verbrennungsmärkte und technologischer Hürden im Bereich der Elektrifizierung weiterhin unklar.