UBS erwägt eine Fusion mit ausländischen Banken, um der Schweizer Regulierung zu entkommen – Aktienkurs steigt

Das Schweizer Parlament treibt strenge Kapitalanforderungen voran und verschärft damit die Konfrontation zwischen UBS und den nationalen Aufsichtsbehörden.

Am 24. September berichtete Semafor unter Berufung auf Insider, die Führung der UBS habe die Diskussion darüber wieder aufgenommen, wie sich die Bank der Kontrolle durch die Schweizer Aufsichtsbehörden entziehen könnte; eine Fusion sei eine der Optionen.

Nach Veröffentlichung des Berichts stieg der Aktienkurs der UBS am US-Markt zeitweise um 1,9%. Die Aktien von Morgan Stanley fielen zunächst rasch, bevor der Rückgang etwas eingegrenzt wurde, was die Spekulationen über mögliche Fusionsziele anheizte.

Direkter Auslöser dieser Diskussion ist die Gesetzesinitiative des Schweizer Parlaments in dieser Woche, die UBS verpflichtet, bis zu ca. 20 Milliarden Dollar zusätzliches Kapital bereitzustellen. Die UBS-Führung betont, diese Anforderung würde ihre Fähigkeit zur profitablen Kreditvergabe erheblich beeinträchtigen. CEO Sergio Ermotti äußerte sich mit drastischen Worten:

Ein Veilchen können wir akzeptieren, aber zwei Veilchen und eine gebrochene Nase sind zu viel.

Parlamentsentscheid: Schwerer Rückschlag für UBS

Das Abstimmungsergebnis im Schweizer Ständerat markiert eine deutliche Niederlage für UBS im mehr als einjährigen Kampf gegen die nationalen Aufsichtsbehörden.

Die beschlossene 90% CET1-Abdeckung ist deutlich höher als der von UBS unterstützte Alternativvorschlag – dieser verlangte lediglich eine Abdeckung von 50% durch CET1, während der Rest mit Additional Tier 1 (AT1)-Kapital ersetzt werden könnte.

Die Schweizer Regierung hatte ursprünglich noch strengere 100% CET1-Anforderungen vorgeschlagen, die jedoch mit sehr knapper Mehrheit (23 zu 22 Stimmen) im Ständerat abgelehnt wurden. Die letztlich verabschiedete 90%-Lösung liegt damit sehr nahe an der Regierungsposition und weit entfernt von den Vorstellungen der UBS.

Eine umfassendere Revision des Bankengesetzes wurde mit 33 zu 10 Stimmen im Ständerat angenommen, das Gesetzgebungsverfahren ist jedoch noch nicht abgeschlossen. Das Gesetz muss noch dem Nationalrat zur Beratung vorgelegt werden, der die Möglichkeit hat, die Bestimmungen des Ständerats zu ändern oder abzumildern.

Mit der Weiterleitung an den Nationalrat hat die UBS weiterhin Chancen, auf eine weniger strenge finale Lösung hinzuarbeiten. Erwartet wird, dass UBS weiterhin Lobbyarbeit betreibt und das 50%/50%-Modell für CET1 und AT1 propagiert, während die Schweizer Regierung an ihrer harten 100% CET1-Position festhält.

Kapitaldruck: Die Wettbewerbsfolgen hinter den Zahlen

Kern des Aufsichtsstreits ist das potenzielle Ausmaß des Kapitaldrucks für UBS.

UBS schätzt, dass die 90%-CET1-Anforderung zusätzlich ca. 16 Milliarden Dollar an Spitzenkapital benötigt. Hinzu kommen rund 2 Milliarden Dollar aus anderen regulatorischen Maßnahmen in diesem Jahr sowie rund 15 Milliarden Dollar aus bestehenden Vorschriften nach der Übernahme von Credit Suisse, sodass sich der zusätzliche CET1-Kapitalbedarf auf Gruppenebene im Vergleich zur Zeit vor der Übernahme von Credit Suisse auf bis zu ca. 33 Milliarden Dollar summiert.

UBS schätzt zudem, dass die jährlichen Gesamtkosten durch diese Kapitaländerungen infolge der Übernahme etwa 2,5 Milliarden Dollar betragen könnten.

Für Investoren bedeutet das im Mutterhaus gebundene Kapital weniger Mittel für Aktienrückkäufe, Dividenden und Geschäftsausbau – der langfristige Aktionärsertrag steht somit unter Druck. Wenn dies nicht durch höhere Margen, Kostensenkungen oder Umschichtungen in weniger kapitalintensive Geschäfte ausgeglichen werden kann, drücken steigende Kapitalanforderungen direkt auf die Eigenkapitalrendite.

UBS betont zudem, dass sie gegenüber der US-Konkurrenz in einem wesentlich ungünstigeren regulatorischen Umfeld operiert. Die Trump-Regierung verfolgt eine Entbürokratisierungspolitik, die Kapitalbindung der US-Banken wird nach und nach gelockert.

Regulatorische Logik: Die Lehren aus der Credit Suisse-Krise

Die strengen Kapitalanforderungen der Schweizer Aufsichtsbehörden wurzeln in den systemischen Schwächen, die durch den Zusammenbruch von Credit Suisse im Jahr 2023 ans Licht kamen.

Aufsichtsbehörden schlussfolgern daraus, dass bei einer globalen Bankenkrise das in ausländischen Tochtergesellschaften gebundene Kapital für das Schweizer Mutterhaus oft schwer schnell verfügbar ist. Die Anforderung, einen höheren Anteil des Wertes der Auslandstöchter durch hochwertiges Eigenkapital auf Mutterhausebene zu decken, soll eine stärkere Pufferwirkung für potenzielle Verluste schaffen und damit das Risiko mindern, dass Steuerzahler erneut problematische Institute stützen müssen.

CET1 genießt regulatorisch besondere Bevorzugung, da es hauptsächlich aus Stammaktien und Gewinnrücklagen besteht und Verluste sofort absorbieren kann. AT1-Anleihen haben zwar ebenfalls Verlustabsorptionsfunktion, ihre Rolle war im Rettungsprozess von Credit Suisse jedoch umstritten.

Damals wurde die AT1-Schuld in Höhe von ca. 16 Milliarden Schweizer Franken komplett abgeschrieben, während die Aktionäre zumindest teilweise entschädigt wurden – das führte zu heftigen Protesten am Markt.

UBS hält dagegen, dass vernünftig gestaltete AT1 weiterhin ein wirksames Instrument zur Verlustabsorption ist und die Überbetonung des teureren CET1 ihre internationale Wettbewerbsfähigkeit schwächen würde.

Fusionsgerüchte: Mehrere Wege für den Sitzwechsel aus der Schweiz

Angesichts eskalierender regulatorischer Belastungen berichtet Semafor, die UBS-Führung diskutiere erneut über einen Wechsel des Firmensitzes aus der Schweiz, wobei eine Fusion als attraktivste Lösung gilt.

Mit einer Bilanzsumme von 1,7 Billionen Dollar und einer Marktkapitalisierung von 146 Milliarden Dollar gibt es jedoch kaum passende Fusionspartner für UBS.

Laut Semafor-Analyse ist Morgan Stanley eines der am häufigsten diskutierten potenziellen Zielfirmen. Das Unternehmen war schon länger daran interessiert, Zugang zu den Vermögensverwaltungskonten der UBS mit einem Volumen von 7 Billionen Dollar zu bekommen.

Alternativ werden Standard Chartered und die Deutsche Bank als vergleichsweise kostengünstige Optionen gehandelt. Erwähnenswert ist, dass Colm Kelleher, Präsident des Verwaltungsrats der UBS, früher bei Morgan Stanley tätig war.

Derzeit ist die Profitabilität der UBS weiterhin hoch und das Kapitalniveau ausreichend, doch der regulatorische Streit konzentriert sich immer mehr auf eine Kernfrage: Wie viel Ertrag dürfen die Anteilseigner künftig aus den Gewinnen der UBS ziehen.