Le dernier pari de Powell ? Le nouveau "Fed News Agency" : la baisse des taux est un choix difficile après avoir pesé les pressions « politiques » et « économiques ».

Powell doit non seulement faire face au défi de l’indépendance traditionnelle de la Fed posé par Trump, mais aussi gérer des problèmes complexes tels que le ralentissement de la croissance et la persistance de l’inflation. Selon Timiraos, le choix de Powell de baisser les taux alors que l’économie n’émet pas de signaux clairs de récession constitue en soi un « pari politique », susceptible de raviver l’inflation, d’accentuer la pression économique, voire de provoquer une récession. Le scénario idéal serait de reproduire l’« atterrissage en douceur » réussi par la Fed au milieu des années 1990.

Auteur : Zhao Ying

Source : Wallstreetcn

Jeudi, Nick Timiraos, célèbre journaliste économique surnommé le « nouveau Fed watcher », a écrit que lorsque la Fed a annoncé une baisse des taux mercredi, cela semblait à première vue n’être qu’une opération classique de politique monétaire, mais en réalité, cela pourrait représenter la « dernière tentative » de Powell pour prouver l’indépendance de la Fed et remplir sa « double mission ».

Alors que le mandat de Powell à la présidence s’achèvera au printemps, il fait face à une opposition politique sans précédent et à une incertitude économique croissante.

L’article souligne que Powell prend un pari politique à haut risque : choisir de baisser les taux alors que l’économie n’émet pas de signaux clairs de récession. C’est la troisième fois de son mandat qu’il tente cette opération délicate, c’est-à-dire baisser les taux non pas parce qu’une récession est imminente, mais pour la prévenir.

Auparavant, Trump avait à plusieurs reprises exigé que Powell baisse immédiatement les taux, et de façon plus marquée qu’il ne l’envisageait.

L’article souligne également que la Fed fait face à des défis extraordinaires concernant son indépendance traditionnelle, tout en devant gérer des problèmes complexes tels que le ralentissement de la croissance et la persistance de l’inflation. Ces facteurs rendent les décisions politiques actuelles plus complexes et risquées que jamais.

Inquiétudes sur la faiblesse du marché de l’emploi : changement structurel ou simple ralentissement cyclique ?

Quels facteurs ont poussé la Fed à prendre cette décision de baisse des taux ? La réponse pointe largement vers le net ralentissement du marché de l’emploi.

Powell a déclaré mercredi que, sept semaines auparavant, lorsque la Fed avait accepté de maintenir les taux inchangés, « le marché du travail était en bonne santé ». Mais les dernières révisions montrent que la croissance moyenne de l’emploi sur trois mois en août est passée de 150 000 initialement rapportés à 29 000, une différence considérable qui révèle la véritable faiblesse du marché de l’emploi. Comme l’a dit Powell, ces données indiquent « qu’il existe effectivement des risques baissiers importants ».

Certains économistes estiment que l’action de la Fed n’est pas assez agressive, y compris la baisse de 50 points de base cette semaine. Jeffrey Cleveland, économiste en chef chez Payden & Rygel à Los Angeles, note :

La croissance de l’emploi reprend rarement après avoir ralenti à ce niveau, sauf si une récession survient entre-temps.

Face à l’environnement économique complexe actuel, une question clé se pose : la Fed pourrait-elle confondre un changement structurel avec un simple ralentissement cyclique temporaire ? Cette inquiétude n’est pas infondée.

Les expérimentations politiques de l’administration Trump — notamment les restrictions à l’immigration qui limitent la croissance de la main-d’œuvre et une augmentation des droits de douane plus large que lors du premier mandat — pourraient modifier de façon permanente la capacité de production de biens et de services de l’économie. Cela inquiète particulièrement certains experts quant au risque d’une baisse excessive des taux.

Ethan Harris, ancien directeur mondial de la recherche économique chez Bank of America, avertit qu’il ne faut pas supposer que, parce que les économistes croient que la Fed va réduire l’inflation, le grand public le croira aussi. Il y a ici un certain décalage. Les Américains ordinaires sont très préoccupés par l’inflation, et cette inquiétude a influencé la dernière élection. Après des années d’inflation élevée, les consommateurs et les entreprises pourraient s’habituer à augmenter régulièrement les prix, ce qui permettrait à une inflation plus élevée de persister.

Un équilibre difficile sous pression politique

Dans ce contexte complexe, comment Powell maintient-il le consensus au sein de la Fed ? C’est sans aucun doute un test majeur de ses capacités de leadership.

Malgré des divergences sur les perspectives et une forte pression politique, Powell parvient pour l’instant à maintenir le consensus. Cette semaine, les trois responsables de la Fed ayant voté — tous présidents de banques régionales — ont récemment exprimé des inquiétudes concernant l’inflation, mais ont tout de même soutenu la décision de baisse des taux de mercredi. Deux membres du conseil de la Fed qui avaient voté contre en juillet ont également soutenu cette mesure.

Il est à noter que le seul vote contre cette semaine provient du gouverneur de la Fed, Stephen Milan, qui était encore conseiller principal de Trump au début de la semaine, mais qui a été confirmé et a prêté serment à temps pour participer au vote. Milan était favorable à une baisse plus importante d’un demi-point de pourcentage et prévoit que les taux tomberont légèrement en dessous de 3 % d’ici la fin de l’année.

À l’avenir, quels défis et opportunités attendent la Fed ? Les prévisions de taux d’intérêt mettent en évidence la perspective de débats encore plus controversés à venir.

Parmi les 19 participants à la réunion, 7 estiment qu’aucune nouvelle baisse des taux n’est nécessaire cette année, et 2 pensent qu’une seule baisse supplémentaire suffit. Cette divergence indique que, quel que soit le président de la Fed, les désaccords pourraient persister. Powell a reconnu franchement les risques doubles d’un marché de l’emploi faible et d’une inflation persistante : il n’existe pas de voie sans risque. Si les données à venir ne permettent pas de trancher, Powell devra défendre l’indépendance de la banque centrale à chaque décision risquée.

De plus, la vigueur du marché boursier met en lumière une question : malgré l’inquiétude concernant la faiblesse du marché du travail et la stagnation du secteur du logement, la consommation des ménages reste stable et les entreprises investissent massivement dans les infrastructures d’intelligence artificielle. La question est de savoir si, avec le ralentissement de la croissance des revenus, la consommation finira par faiblir ou si d’autres forces pourront la soutenir.

Dans l’ensemble, l’expérimentation politique en cours de Powell pourrait déterminer l’indépendance et l’efficacité futures de la Fed. Pris entre la pression politique et la réalité économique, il doit prouver qu’une banque centrale indépendante peut encore relever efficacement des défis économiques complexes, ce qui affecte non seulement la performance à court terme de l’économie américaine, mais pourrait aussi influencer l’orientation future de la politique monétaire mondiale.

Trois scénarios possibles d’après l’histoire

Alors, quel pourrait être le résultat de ce « pari politique » de Powell ?

L’article indique que l’histoire nous offre trois scénarios de référence :

Le résultat idéal serait de reproduire l’« atterrissage en douceur » réussi par la Fed au milieu des années 1990. À l’époque, la Fed avait réussi à prolonger la période d’expansion économique sans provoquer de flambée de l’inflation grâce à un ajustement approprié du rythme des hausses de taux, ce qui est considéré comme le « Graal » que chaque président de la Fed rêve de répliquer.

Cependant, l’histoire met aussi en garde contre les risques. La baisse prématurée des taux en 1967 a contribué à déclencher la pression sur les prix persistante des années 1970, pression exacerbée par la pression politique et une mauvaise évaluation de la situation économique.

Par ailleurs, en 1990, 2001 et 2007, les baisses de taux n’ont pas permis d’éviter la récession, rappelant ainsi les limites de la politique monétaire.