De Balancer à Berachain, lorsque la blockchain est mise en pause

Une faille révèle le dilemme entre sécurité DeFi et décentralisation

Auteur : ChandlerZ, Foresight News

Le monde de la DeFi se retrouve une nouvelle fois au centre de la tempête.

Plusieurs projets basés sur l’architecture Balancer V2 ont subi le 3 novembre une attaque soigneusement orchestrée, avec des pertes cumulées dépassant 120 millions de dollars. L’incident a touché non seulement le réseau principal Ethereum, mais s’est également propagé à Arbitrum, Sonic, Berachain et d’autres chaînes, devenant ainsi, après les incidents Euler Finance et Curve Finance, un nouveau choc majeur pour la sécurité de l’ensemble du secteur.

L’analyse préliminaire de BlockSec indique qu’il s’agit d’une « attaque de manipulation de prix à haute complexité », dont le cœur réside dans la distorsion par l’attaquant de la logique de calcul du prix du BPT (Balancer Pool Token), exploitant les erreurs d’arrondi dans l’invariant pour créer une distorsion de prix, ce qui permet un arbitrage répété lors d’un échange en lot.

À titre d’exemple, l’attaque sur Arbitrum s’est déroulée en trois étapes :

• L’attaquant échange d’abord des BPT contre des actifs sous-jacents, ajustant précisément le solde de cbETH à la limite d’arrondi (environ 9 unités), créant ainsi les conditions pour une perte de précision ultérieure ;

• Puis, il effectue un échange d’une quantité spécifique (=8) entre un autre actif sous-jacent, wstETH, et cbETH. En raison d’un arrondi à la baisse lors du scaling, le Δx calculé diminue légèrement, ce qui sous-estime Δy, réduisant l’invariant D du pool stable et abaissant ainsi le prix théorique du BPT ;

• Enfin, l’attaquant échange les actifs sous-jacents à nouveau contre des BPT, réalisant un profit d’arbitrage grâce au prix artificiellement abaissé.

En résumé, il s’agit d’une attaque de précision fondée sur les limites des mathématiques et du code.

Balancer a confirmé officiellement que les V2 Composable Stable Pools ont été victimes d’une faille. L’équipe collabore actuellement avec des chercheurs en sécurité de premier plan pour enquêter et s’est engagée à partager rapidement un rapport d’analyse complet après l’incident. Tous les pools affectés pouvant être suspendus ont été gelés en urgence et sont passés en mode récupération. Cette faille n’affecte que les V2 Composable Stable Pools et n’impacte pas Balancer V3 ni d’autres types de pools.

Après la découverte de la faille Balancer V2, les projets forkés de Balancer ont tous connu de fortes turbulences. Selon les données de DeFiLlama, au 4 novembre, la valeur totale verrouillée (TVL) des projets concernés n’était plus que d’environ 49,34 millions de dollars, soit une baisse de 22,88 % en une seule journée. Parmi eux, BEX, le DEX natif de Berachain, a vu sa TVL chuter de 26,4 % à 40,27 millions de dollars, représentant toujours 81,6 % de l’écosystème, mais les sorties de fonds se poursuivent en raison de l’arrêt de la chaîne et du gel de la liquidité. Un autre projet touché, Beets DEX, a connu une chute encore plus dramatique, avec une TVL en baisse de 75,85 % sur 24 heures et une baisse cumulée de près de 79 % sur les 7 derniers jours.

En dehors des protocoles mentionnés ci-dessus, d’autres DEX basés sur l’architecture Balancer ont également connu des retraits paniqués. PHUX a chuté de 26,8 % en une journée, Jellyverse de 15,5 %, et Gaming DEX s’est effondré de 89,3 %, la liquidité ayant quasiment disparu. Même les projets de taille moyenne ou petite non directement touchés, tels que KLEX Finance, Value Liquid, Sobal, etc., ont généralement enregistré des sorties de fonds de 5 % à 20 %.

Une réaction en chaîne s’amorce, Berachain procède à un hard fork d’urgence

Cette faille issue de Balancer V2 a rapidement déclenché une réaction en chaîne de plus grande ampleur.

La nouvelle blockchain publique Berachain, construite sur Cosmos SDK, a également été attaquée dans les heures qui ont suivi, car BEX utilisait la même architecture de contrat que Balancer V2. Dès la détection de l’anomalie, la fondation a rapidement annoncé « l’arrêt total de la chaîne ».

Il est rapporté que les pools de liquidité de BEX, tels que USDe Tripool, ont été menacés, avec environ 12 millions de dollars d’actifs concernés. Les attaquants ont exploité la même faille logique que sur Balancer, dérobant des fonds via de multiples interactions avec des smart contracts. Comme certains actifs étaient des tokens non natifs, l’équipe a dû recourir à un hard fork pour revenir en arrière sur certains blocs afin de restaurer et de tracer les fonds.

Parallèlement, plusieurs protocoles de l’écosystème Berachain, dont Ethena, Relay, HONEY, etc., ont également pris des mesures défensives :

• Interdiction des transferts cross-chain de USDe ;
• Suspension des dépôts sur les marchés de prêt ;
• Arrêt de la création et du rachat de HONEY ;
• Notification aux exchanges centralisés pour blacklister les adresses suspectes.

La fondation Berachain a déclaré que la suspension du réseau était planifiée et que le réseau reprendrait bientôt ses opérations normales. La faille Balancer a principalement affecté les pools Ethena/Honey via des transactions de smart contracts relativement complexes. Comme la faille a touché des actifs non natifs (pas seulement BERA), le processus de rollback/rollforward n’est pas un simple hard fork, d’où la suspension du réseau en attendant une solution globale.

Le 4 novembre, la fondation Berachain a indiqué que le binaire du hard fork avait été distribué et que certains validateurs avaient déjà effectué la mise à jour. Avant la remise en ligne et la reprise de la production de blocs, elle souhaite s’assurer que les partenaires d’infrastructure essentiels (tels que les oracles de liquidation) ont mis à jour leur RPC, car ils constituent le principal obstacle à la reprise du réseau. Une fois les services principaux mis à jour, l’équipe coordonnera la reprise avec les bridges cross-chain, les CEX et les dépositaires.

Dans le même temps, un opérateur de robot MEV sur Berachain a contacté la fondation après la suspension de la chaîne, se présentant comme un « white hat » ayant extrait des fonds, et a envoyé un message on-chain. Il a déclaré être prêt à pré-signer une série de transactions pour restituer les fonds après la remise en ligne de la blockchain.

Sécurité ou décentralisation en priorité ?

« Nous savons que c’est controversé, mais lorsque 12 millions de dollars d’actifs utilisateurs sont menacés, protéger les utilisateurs est le seul choix possible. » C’est ce qu’a déclaré Smokey The Bera, cofondateur de Berachain, face aux critiques de la communauté sur la « centralisation ».

Il a reconnu dans sa déclaration que Berachain n’a pas encore atteint le niveau de décentralisation d’Ethereum, et que la coordination entre validateurs ressemble davantage à un « état-major de crise » qu’à un réseau de consensus automatisé. En réalité, les nœuds du réseau se sont arrêtés en moins d’une heure après la découverte de la faille, démontrant l’efficacité d’une prise de décision centralisée, mais révélant aussi le degré de centralisation de la gouvernance.

La communauté s’est immédiatement divisée.

Les partisans estiment que cette décision reflète la responsabilité de l’équipe envers la sécurité des utilisateurs, incarnant une « décentralisation réaliste » ; les opposants accusent cette démarche de trahir le principe du « Code is Law », une atteinte flagrante à l’irréversibilité on-chain.

Le détective on-chain ZachXBT a commenté : « Lorsque les fonds des utilisateurs sont en danger, c’est une décision difficile mais juste. »

Mais certains développeurs radicaux n’ont pas mâché leurs mots : « Si une blockchain peut être mise en pause à tout moment par intervention humaine, en quoi diffère-t-elle du système financier traditionnel ? »

L’ombre de l’affaire DAO ressurgit

Cette crise a rappelé à de nombreux professionnels l’attaque du DAO sur Ethereum en 2016. À l’époque, pour récupérer 50 millions de dollars volés, Ethereum avait décidé de revenir en arrière via un hard fork, ce qui avait divisé la communauté entre Ethereum (ETH) et Ethereum Classic (ETC).

Neuf ans plus tard, un choix similaire se présente à nouveau.

La différence, c’est que cette fois, le protagoniste est une blockchain publique encore en phase de développement, sans un niveau suffisant de décentralisation ni la masse critique d’un consensus mondial.

L’intervention humaine de Berachain a certes limité les pertes, mais relance le débat philosophique sur la capacité réelle de la blockchain à s’auto-gouverner.

En un sens, c’est aussi un miroir de l’écosystème DeFi : sécurité, efficacité, décentralisation — l’équilibre entre ces trois éléments n’a jamais vraiment été atteint.

Quand un hacker peut détruire des dizaines de millions de dollars en quelques secondes, « l’idéal » doit souvent céder la place à la « réalité ».

Balancer a déclaré que l’équipe travaille avec des chercheurs en sécurité de premier plan, prévoit de publier un rapport d’analyse complet après l’incident, et met en garde les utilisateurs contre les tentatives de fraude de faux membres d’équipes de sécurité.

Berachain prévoit de rétablir progressivement la production de blocs et les fonctions de transaction après la finalisation du hard fork.

Cependant, restaurer la confiance est plus difficile que de corriger une faille. Pour une blockchain émergente, suspendre la chaîne est une solution d’urgence à court terme, mais cela peut laisser des cicatrices durables dans la communauté. Les utilisateurs remettront en question la réalité de sa décentralisation, et les développeurs s’inquiéteront de la garantie d’immutabilité.

Le monde de la DeFi est peut-être en train de redéfinir la décentralisation, non pas comme un laisser-faire absolu, mais comme la recherche d’un consensus minimal de compromis en temps de crise.