Trump pousse la Fed à baisser les taux, mais Waller pourrait faire le contraire : la réunion de la semaine prochaine face à un "choix triple"

Alors que Trump continue de faire pression sur la Fed pour une baisse des taux, le nouveau président Walsh pourrait être confronté à un choix de politique difficile la semaine prochaine.

Selon la dernière analyse de Claudia Sahm, chroniqueuse de Bloomberg, la question clé aujourd'hui n'est plus seulement de savoir s'il faut relever ou baisser les taux, mais si la Fed peut préserver son indépendance face à la pression politique et au risque d'inflation. Elle estime qu'avec le risque que l'inflation remonte et se maintienne à un niveau élevé sur le long terme, une hausse des taux pourrait redevenir une option à considérer.

Selon un article précédent de L’actualité de Wall Street, le 4 septembre, Trump a de nouveau appelé la Fed à baisser les taux, affirmant que des taux élevés plaçaient les États-Unis en “désavantage inéquitable” et exigeant de la Fed et de son “excellent nouveau dirigeant” qu’ils fassent preuve de “patriotisme” cette fois-ci. Dans le même temps, l'inflation américaine demeure nettement supérieure à l'objectif de 2%, et le marché estime actuellement à environ 60% la probabilité d'une hausse des taux lors de la réunion du 16 septembre.

Dans ce contexte, des analyses évoquent trois grandes pistes possibles pour la politique de la Fed la semaine prochaine, et chaque choix ne concerne pas seulement l'orientation des taux, mais pourrait aussi influencer la perception du marché sur le leadership de Walsh et l'indépendance de la politique monétaire de la Fed.

Scénario 1 : La Fed relève seule les taux sans le soutien de Walsh

Alors que plusieurs membres votants se sont déjà clairement prononcés pour un durcissement de la politique, l’émergence d’une "alliance de faucons" au sein de la Fed ne peut être négligée.

Lors de la dernière décision de maintien des taux, Beth Hammack (Fed de Cleveland), Neel Kashkari (Fed de Minneapolis) et Lorie Logan (Fed de Dallas) ont voté contre, préférant une hausse des taux. Par la suite, Lisa Cook, Michael Barr et Christopher Waller ont aussi déclaré rester ouverts à un resserrement supplémentaire en fonction de l’évolution des données.

Selon Bloomberg, Jim Bianco de Bianco Research souligne que l'ancien président Powell est resté silencieux depuis son départ. Powell, qui avait choisi de rester au comité de la Fed pour préserver l’indépendance de l’institution, pourrait, selon certains, rejoindre le camp des faucons et soutenir une hausse des taux à un moment clé.

Mais si le vote du comité s'oppose finalement à la position du président, un désaccord public entre Walsh et la majorité serait un événement extrêmement rare dans l’histoire moderne de la Fed, ce qui pourrait accroître les doutes du marché sur la direction de la politique et amplifier la volatilité sur les marchés des taux et des obligations.

Scénario 2 : Le statu quo, au risque de voir la Fed accusée d’“ingérence politique”

Le statu quo peut sembler prudent mais n’est pas sans coût.

Si la Fed maintenait les taux inchangés entre 3,5% et 3,75% avant les élections de mi-mandat du 3 novembre, il est très probable que cela soit interprété comme une capitulation face à la pression politique, et les récentes déclarations publiques de Trump seraient une preuve directe. Claudia Sahm indique : “Pour Trump, la conciliation n’est pas une stratégie efficace”, et cite l’exemple de Barr : ce dernier avait démissionné pour tenter d’apaiser les tensions, sans réussir à faire baisser la pression.

L’histoire des marchés montre aussi que la tolérance des investisseurs face à une politique trop accommodante est limitée. Depuis que la Fed a entamé le cycle de baisse de taux fin 2024 jusqu’à janvier 2025, le rendement des Treasuries à 10 ans a progressé de 115 points de base ; et après la fin du cycle de hausse en 2023, les marchés avaient aussi revendu massivement les Treasuries, doutant de la vigueur de la politique monétaire.

Plus fondamentalement, l’inflation actuelle ne justifie pas une pause. L’inflation PCE s’établit à 3,7%, bien au-dessus de l’objectif de 2%, et la tendance désinflationniste s’est enrayée depuis fin 2024, plus de la moitié des composantes du PCE augmentant toujours à un rythme annualisé supérieur à 3%.

Qu’on impute l’inflation au choc énergétique lié au conflit au Moyen-Orient ou à la flambée des prix des équipements informatiques portée par l’engouement pour l’IA, il reste un fait : certains chocs sont en train de se transformer en pressions persistantes. Préserver la confiance du public dans la stabilité des prix demeure une des missions incontournables de la Fed.

Scénario 3 : Walsh mène une hausse des taux pour défendre la crédibilité de l’institution

La voie la plus probable selon les marchés, et jugée la “moins mauvaise”, est celle où Walsh prend l’initiative d’une hausse des taux.

Son discours le mois dernier à Jackson Hole a généralement été interprété comme un signal nettement faucon. Il avait déclaré de manière explicite : “Nous devons être certains que l’inflation sous-jacente converge clairement et suffisamment vite vers l’objectif... sinon, notre travail n’est pas fini.” Dans le contexte d’inflation actuel, cette déclaration sert d’argument en faveur d’un relèvement des taux.

Mais pour passer à l’action, il faut du courage politique. Trump a désormais lié la politique des taux à celle du commerce, et a menacé de couper les échanges avec tout pays ayant un déficit commercial si la Fed ne baisse pas les taux. La Maison-Blanche pourrait aussi réagir en accentuant la pression juridique, voire en lançant une nouvelle série de mesures d’intervention économique.

Malgré tout, d'un point de vue de préservation de la crédibilité institutionnelle à long terme, une hausse des taux apparaît comme le choix le plus raisonnable. Si la Fed renonçait au contrôle de l’inflation à cause de la pression politique, perdre la confiance des marchés obligataires serait un prix bien plus lourd que de subir des critiques de la Maison-Blanche.