Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a attribué l’échec du CLARITY Act à la volonté de Washington de réguler l’ensemble de l’écosystème des actifs numériques d’un seul coup, au lieu d’adopter une approche modulaire, spécifique par catégorie. Dans son dernier podcast, Hoskinson qualifie cette stratégie “d’omnibus”, affirmant qu’elle a surchargé des agences comme la CFTC et fragilisé la finance décentralisée, rendant ainsi préférable l’abandon du projet à l’adoption d’une législation imparfaite.
Le célèbre leader technologique s’est vanté d’avoir prédit cet échec il y a plus d’un an et a souligné sa connaissance du secteur législatif américain ainsi que sa collaboration avec des parlementaires. Hoskinson a présenté quelques-unes des initiatives législatives auxquelles il a participé comme preuve de sa maîtrise du processus législatif, tout en mettant en avant les causes de l’échec du CLARITY Act.
Au-delà de son argument central concernant la volonté des législateurs de résoudre trop de sujets liés aux cryptomonnaies par un texte large et général, Hoskinson a déclaré que les porteurs du projet de loi n’avaient pas mené suffisamment de consultations ni de négociations. Il a expliqué qu’aucune coalition n’avait été constituée avant que le texte n’atteigne sa phase finale.
Hoskinson a également reproché aux sponsors du CLARITY Act de ne pas s’être assez consultés avec les juridictions ayant déjà mis en place des cadres réglementaires sur les cryptomonnaies, citant l’exemple de l’Europe, du Japon, de la Corée du Sud, du Vietnam, d’Abu Dhabi et de Dubaï notamment. Il estime que les législateurs américains auraient dû étudier ces régions avant de passer à l’action.
Selon Hoskinson, l’étude des cadres existants, tels que le règlement européen Markets in Crypto-Assets (MiCA) ou le cadre sur les actifs numériques d’Abu Dhabi Global Market (ADGM), aurait pu permettre aux parlementaires d’identifier des modèles réglementaires déjà éprouvés ailleurs.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});Le dirigeant de Cardano a souligné que les législateurs américains auraient dû aborder la régulation des cryptomonnaies par segments, en dissociant les composantes au lieu de tenter d’imposer un cadre global en une seule étape. Il a ainsi réparti les sujets entre stablecoins, titres numériques, matières premières, conservation, fiscalité et finance décentralisée (DeFi).
À son avis, séparer ces composantes pourrait faciliter la résolution par les législateurs des questions réglementaires individuelles et permettre de parvenir à un consensus bipartisan sur chaque aspect. Il a également estimé que la législation avait besoin de définitions plus claires pour les titres numériques et d’une approche plus moderne du droit des valeurs mobilières existant.
À lire aussi : SEC’s Atkins s’engage à faire avancer la régulation des cryptos après l’échec du CLARITY Act au Sénat
