元Ripple CTOがRippleのXRP支配に新たな弁護

真の分散化とは何かを巡る論争が再び勃発し、今回はXRPがその中心に据えられています。ブロックチェーンネットワークが機関投資家への訴求力や理念的な純粋性を競う中、批評家と開発者はガバナンスモデルを巡って対立を続けています。

今回の論争は、「パーミッションレス」という言葉の意味について、暗号資産業界がいかに深く分裂しているかを浮き彫りにしています。

元Ripple CTOであるDavid Schwartzは、暗号資産コメンテーターJustin Bonsがいくつかの主要ネットワークを中央集権的システムだと非難したことを受け、XRP Ledgerを公に擁護しました。

Bonsは、Rippleに加え、Canton、Stellar、Hedera、Algorandが、分散化を損なうバリデーター構造に依存していると主張しました。Schwartzはこの主張に真っ向から反論し、RippleがXRPを完全にコントロールしているという見解を否定しました。

「…事実上、Ripple Foundationおよび同社にチェーンに対する絶対的な権力とコントロールを与えている…」

これは、多数のマイニングパワーを持つ者が10億bitcoinを作れると主張するのと同じくらい客観的にナンセンスです。

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 2026年2月24日

批判の核心

Bonsは、RippleのUnique Node List（UNL）に批判の的を絞りました。彼は、多くの参加者が推奨されるバリデーターリストに依存しているため、そこから逸脱するとフォークが発生する可能性があると主張しました。

彼は、この構造が実質的にRippleにネットワークコンセンサスへの大きな影響力を与えていると述べました。XRPの供給量が恣意的に増やされることはなく、資金が盗まれることもないと認めたものの、優勢なバリデーターの影響力が理論的には二重支払いや検閲を可能にするとも示唆しました。

Bonsはこのシナリオをbitcoinへの過半数マイニング攻撃になぞらえ、いかなるコンセンサスシステムでも支配的なコントロールが存在すればシステミックリスクが生じると示唆しました。

Schwartzの技術的反論

Schwartzはこの比較を強く否定しました。XRPLはProof-of-Workネットワークのように機能せず、マイニングパワーの集中にも依存していないと述べました。各ノードオペレーターは独立して信頼するバリデーターを選択し、ノードはバリデーターの合意をカウントし、意図的に設定されない限り二重支払いや検閲を認証しないと説明しました。

Schwartzは、単一の主体が独立して設定されたノード全体に対し一方的にコンセンサスの変更を強制することはできないと強調しました。Rippleが「絶対的な権力」を持つという主張は、技術的に見て根拠がなく、XRPLコンセンサスの仕組みとは根本的に矛盾していると述べました。

XRPLコンセンサスの違い

XRP Ledgerは、ビザンチン障害耐性型のコンセンサスプロトコルを採用しています。バリデーターがトランザクションセットを提案し、ネットワークはスーパー・マジョリティが一致した時に合意に達します。Rippleは推奨UNLを公開していますが、ノードオペレーターは自分のリストを自由に変更する裁量を持っています。Schwartzは、この柔軟性が分散性を維持しつつ効率性も保っていると主張しています。

Proof-of-Workシステムとは異なり、XRPLはマイニングの支配を報酬としません。代わりに、分散したバリデーターの合意に依存しており、一方的な支配のリスクを低減しています。

より広い意味合い

このやり取りは、暗号資産業界内にあるより広い思想的分裂を反映しています。純粋主義者は最大限のパーミッションレスを求める一方、エンタープライズ重視のネットワークはスケーラビリティと予測可能なガバナンスを優先します。採用が進み、機関投資家が参入するにつれて、こうした議論はさらに激しくなるでしょう。

現時点でSchwartzは、XRP Ledgerは設計上中央集権的なコントロールに抵抗していると主張しています。批判者がその主張を受け入れるかどうかは、今後の暗号資産の進化の一部となり続けるでしょう。