Przy wycenie 1 miliarda dolarów, dlaczego Farcaster nie zdołał stać się „zdecentralizowanym” Twitterem?

Oryginalny tytuł: „Wycena 1.1 billions dolarów, pięć lat eksploracji – dlaczego w końcu 'się poddał'?”

Autor oryginału: Bootly, Bitpush News

Po pięciu latach działalności, zgromadzeniu około 180 millions dolarów finansowania i wycenie sięgającej 1.1 billions dolarów, Farcaster oficjalnie przyznał: droga Web3 social nie została przebyta z sukcesem.

Ostatnio współzałożyciel Farcaster, Dan Romero, opublikował na platformie serię wpisów, ogłaszając, że zespół porzuca strategię produktu skoncentrowaną na social i w pełni skupia się na kierunku wallet. Według jego słów, nie jest to dobrowolny upgrade, lecz wybór wymuszony przez rzeczywistość po długim okresie prób.

„Próbowaliśmy przez 4,5 roku stawiać na social, ale to nie zadziałało.”

To stwierdzenie oznacza nie tylko transformację Farcaster, ale ponownie rzuca światło na strukturalne problemy Web3 social.

Rozbieżność między ideałem a rzeczywistością: dlaczego Farcaster nie stał się „zdecentralizowanym Twitterem”

Farcaster powstał w 2020 roku, w okresie wzrostu narracji Web3. Próbował rozwiązać trzy kluczowe problemy platform Web2 social:

· Monopolizacja i cenzura platform

· Dane użytkowników nie należą do nich

· Twórcy nie mogą bezpośrednio zarabiać

Jego koncepcja była mocno idealistyczna:

· Decentralizacja na poziomie protokołu

· Swobodna budowa klientów

· Relacje społeczne na blockchainie, możliwość migracji

Wśród wielu projektów „zdecentralizowanego social”, Farcaster był przez pewien czas uznawany za produkt najbliższy PMF. Zwłaszcza po tym, jak w 2023 roku Warpcast stał się popularny, a wielu KOL z Crypto Twitter dołączyło do platformy, wydawał się być zalążkiem nowej generacji sieci społecznościowej.

Jednak problemy szybko się ujawniły.

Zgodnie z danymi Dune Analytics dotyczącymi miesięcznie aktywnych użytkowników (MAU) Farcaster, trajektoria wzrostu użytkowników Farcaster była bardzo wyraźna, ale niezbyt optymistyczna:

Przez większość 2023 roku miesięczna aktywność Farcaster była praktycznie pomijalna;

Prawdziwy punkt zwrotny nastąpił na początku 2024 roku, gdy MAU w krótkim czasie wzrosło z kilku tysięcy do około 40–50 tysięcy, a w połowie 2024 roku osiągnęło prawie 80 tysięcy miesięcznie aktywnych użytkowników.

Było to jedyne w historii Farcaster okno rzeczywistego wzrostu na dużą skalę. Warto zauważyć, że wzrost ten nie nastąpił podczas bessy, lecz w okresie wysokiej aktywności ekosystemu Base i intensywnej narracji SocialFi.

Jednak to okno nie trwało długo.

Od drugiej połowy 2024 roku miesięczna aktywność zaczęła wyraźnie spadać, a w ciągu kolejnego roku trend był spadkowy i niestabilny:

· MAU wielokrotnie odbijało, ale szczyty były coraz niższe

· Do drugiej połowy 2025 roku miesięczna aktywność spadła do poniżej 20 tysięcy

W rzeczywistości wzrost Farcaster nigdy nie „przebił bańki”, a struktura użytkowników była bardzo jednorodna:

· Pracownicy branży krypto

· VC

· Builderzy

· Crypto Native użytkownicy

Dla zwykłych użytkowników:

· Wysoki próg rejestracji

· Treści społecznościowe są silnie „wewnętrzne”

· Doświadczenie użytkownika nie jest lepsze niż X / Instagram

To sprawiło, że Farcaster nigdy nie był w stanie wytworzyć prawdziwego efektu sieciowego.

DeFi KOL Ignas na X (@DeFiIgnas) stwierdził wprost, że Farcaster „po prostu przyznał to, co wszyscy już od dawna czuli”:

Siła efektu sieciowego X (dawniej Twitter) jest praktycznie nie do przełamania.

To nie jest problem narracji krypto, lecz strukturalna bariera produktów społecznościowych. Z perspektywy produktu, problemy społecznościowe Farcaster są bardzo typowe:

· Wzrost użytkowników zawsze ograniczony do społeczności krypto-native

· Treści są silnie wewnętrzne, trudno je przenieść na zewnątrz

· Monetyzacja twórców i retencja użytkowników nie tworzą pozytywnej pętli zwrotnej

Dlatego Ignas jednym zdaniem podsumował nową strategię Farcaster:

„Łatwiej dodać social do walleta, niż wallet do produktu social.”

To stwierdzenie w istocie przyznaje, że „social nie jest podstawową potrzebą Web3”.

„Bańka jest wygodna, ale liczby są bezlitosne”

Jeśli dane MAU odpowiadają na pytanie „jak radzi sobie Farcaster”, to kolejne pytanie brzmi: jak duży jest ten rynek sam w sobie?

Krypto twórca Wiimee na X przedstawił zestaw bardzo wymownych danych porównawczych.

Po „przypadkowym wyjściu poza bańkę krypto”, Wiimee przez cztery dni tworzył treści dla szerokiej publiczności. Jego analiza wykazała, że w ciągu około 100 godzin uzyskał 2.7 millions wyświetleń, ponad dwukrotnie więcej niż wszystkie jego treści krypto przez rok.

Stwierdził: „Crypto Twitter to bańka i jest bardzo mała. Cztery lata mówienia do ludzi z branży nie daje tyle, co cztery dni mówienia do ogółu.”

To nie jest bezpośrednia krytyka Farcaster, lecz ujawnienie głębszego problemu: krypto social to ekosystem silnie samonapędzający się, ale o bardzo słabej zdolności do ekspansji na zewnątrz. Gdy treści, relacje i uwaga są ograniczone do tej samej grupy użytkowników, nawet najbardziej wyrafinowany projekt protokołu nie jest w stanie przebić limitu wielkości rynku.

To sprawia, że problemem Farcaster nie jest „niedoskonałość produktu”, lecz „zbyt mała liczba osób na rynku”.

Wallet natomiast osiągnął PMF

Prawdziwą zmianę w ocenie Farcaster przyniosła nie refleksja nad social, lecz nieoczekiwane potwierdzenie wartości wallet.

Na początku 2024 roku Farcaster wprowadził w aplikacji wbudowany wallet, początkowo tylko jako uzupełnienie doświadczenia społecznościowego. Jednak dane dotyczące użytkowania pokazały, że wzrost, częstotliwość i retencja wallet są wyraźnie inne niż w module społecznościowym.

Dan Romero w publicznej odpowiedzi podkreślił: „Każdy nowy i utrzymany użytkownik wallet to nowy użytkownik protokołu.”

To zdanie ujawnia logiczne sedno zmiany kierunku. Wallet nie odpowiada na „potrzebę wyrażania siebie”, lecz na realne, twarde potrzeby działań on-chain: przelewy, transakcje, podpisy, interakcje z nowymi aplikacjami.

W październiku Farcaster przejął narzędzie do emisji tokenów Clanker, napędzane przez AI Agent, i stopniowo integrował je z ekosystemem wallet, co uznano za wyraźny zakład zespołu na ścieżkę „wallet first”.

Z biznesowego punktu widzenia ten kierunek ma wyraźne zalety:

· Wyższa częstotliwość użycia

· Bardziej przejrzysta ścieżka monetyzacji

· Silniejsze powiązanie z ekosystemem on-chain

Dla porównania, social wydaje się być jedynie dodatkiem, a nie silnikiem wzrostu.

Mimo że strategia wallet jest uzasadniona danymi, pojawiły się kontrowersje w społeczności.

Wielu długoletnich użytkowników jasno stwierdziło, że nie sprzeciwiają się samemu wallet, lecz niepokoi ich zmiana kulturowa: redefinicja „użytkownika” jako „tradera”, a „współtwórcy” jako „old guard”.

To ujawnia realny problem: gdy kierunek produktu się zmienia, emocje społeczności są trudniejsze do przeniesienia niż roadmapa. Warstwa protokołu Farcaster pozostaje zdecentralizowana, ale wybór kierunku produktu nadal należy do zespołu. Ta napiętość nasila się podczas transformacji.

Romero później przyznał, że komunikacja była problematyczna, ale jasno stwierdził, że zespół już podjął decyzję.

To nie jest arogancja, lecz typowa decyzja biznesowa w późnej fazie cyklu życia startupu. W tym sensie Farcaster nie porzucił ideałów social, lecz zrezygnował z iluzji ich skalowalności.

Być może, jak powiedział jeden z obserwatorów: „Najpierw spraw, by użytkownicy zostali dla narzędzia, wtedy social będzie miał rację bytu.”

Wybór Farcaster może nie jest najbardziej romantyczny, ale prawdopodobnie najbliższy rzeczywistości – głęboka integracja natywnych narzędzi finansowych (wallet, trading, emisja) to praktyczna ścieżka do przekształcenia w trwałą wartość biznesową.

Oryginalny link