Kann Trump Cook entlassen? Das ist die Antwort der Rechtswissenschaft.
Cook weigert sich zurückzutreten und verspricht, Klage einzureichen, da sie der Meinung ist, dass Trump nicht die rechtliche Befugnis hat, sie zu entlassen.
Cook weigert sich zurückzutreten und verspricht, Klage einzureichen, da sie der Meinung ist, dass Trump nicht die rechtliche Befugnis hat, sie zu entlassen.
Verfasst von: Bao Yilong
Quelle: Wallstreet Insights
Der Versuch des US-Präsidenten Trump, das Fed-Vorstandsmitglied Lisa Cook zu entlassen, löst eine bedeutende rechtliche Kontroverse über die Kontrollbefugnisse des Weißen Hauses gegenüber der Federal Reserve aus.
Am 26. August berichtete Wallstreet Insights, dass Trump in den sozialen Medien öffentlich die sofortige Entlassung von Fed-Vorstandsmitglied Cook verkündete und ihr Betrug bei Hypothekenanträgen vorwarf. Cooks Verteidiger, Abbe Lowell, hat bereits zugesichert, dagegen zu klagen. Cook erklärte in einer Stellungnahme:
Präsident Trump behauptet, „einen Grund“ für meine Entlassung zu haben, aber rechtlich gibt es keinen solchen Grund, und er hat auch nicht die Befugnis dazu. Ich werde nicht zurücktreten. Ich werde weiterhin meine Aufgaben erfüllen, um der US-Wirtschaft zu helfen, so wie ich es seit 2022 tue.
Cook wurde 2022 von Präsident Biden ernannt, ihre Amtszeit sollte ursprünglich bis 2038 dauern. Bill Pulte, Direktor der Federal Housing Finance Agency, wirft Cook Fehlverhalten bei zwei Hypothekenanträgen im Jahr 2021 vor, was möglicherweise Hypothekenbetrug darstellt.
Diese Vorwürfe sind jedoch bislang nur Anschuldigungen. Cook sieht sich weder einer offiziellen Untersuchung noch strafrechtlichen Anklagen gegenüber und wurde auch nicht verurteilt. Das angebliche Fehlverhalten ereignete sich ein Jahr vor ihrer Ernennung zum Vorstandsmitglied und steht in keinem Zusammenhang mit ihren Aufgaben bei der Fed. Rechtsexperten sind der Meinung, dass unbewiesene Anschuldigungen kaum den Standard einer „Entlassung aus wichtigem Grund“ erfüllen.
Gemäß Artikel 10 des Federal Reserve Act von 1913 können Mitglieder des Fed-Vorstands nur „aus wichtigem Grund“ entlassen werden, wobei das Gesetz nicht genau definiert, was als „wichtiger Grund“ gilt. Im Allgemeinen umfasst „wichtiger Grund“ üblicherweise drei Situationen: mangelnde Arbeitsleistung, Pflichtverletzung und Fehlverhalten während der Amtszeit.
Das Ergebnis des aktuellen Streits zwischen Trump und Cook wird nun weitgehend davon abhängen, wie das Gericht den rechtlichen Standard des „wichtigen Grundes“ auslegt.
Rechtsverfahren: Einstweilige Verfügung als Schlüssel
Falls Cook Klage einreicht, kann sie sofort eine einstweilige Verfügung beantragen, um ihre Entlassung während des laufenden Verfahrens zu verhindern.
Beide Seiten werden Schriftsätze einreichen, um ihre Argumente darzulegen, und die Trump-Regierung hat die Möglichkeit, weitere Einzelheiten zu den Vorwürfen gegen Cook vorzubringen.
Das Urteil über die einstweilige Verfügung könnte davon abhängen, ob Cook den Richter davon überzeugen kann, dass sie und die Fed „irreparablen Schaden“ erleiden würden, wenn der Status quo nicht aufrechterhalten wird.
Die Entscheidung über die einstweilige Verfügung könnte schnell getroffen werden, was entscheidend ist, da die tatsächliche Entscheidung des Richters, ob ein „wichtiger Grund“ für die Entlassung vorliegt, Monate oder sogar länger dauern könnte.
Der Fall dürfte sich nicht allzu lange hinziehen. Beide Parteien können gegen die Entscheidung über die einstweilige Verfügung beim Bundesberufungsgericht Berufung einlegen. Wird Cooks Antrag auf einstweilige Verfügung abgelehnt und die Berufung bestätigt dies, bleibt ihre Entlassung wirksam. Wird die Verfügung genehmigt und vom Berufungsgericht bestätigt, kann Cook während des weiteren Verfahrens im Amt bleiben.
Oberster Gerichtshof könnte endgültig entscheiden
Dieser Streit könnte letztlich vom US Supreme Court entschieden werden.
Jede Entscheidung über eine einstweilige Verfügung kann beim Bundesberufungsgericht angefochten und schließlich dem Supreme Court vorgelegt werden.
Angesichts der konservativen 6-zu-3-Mehrheit, die Trump am Supreme Court hat, und der Tatsache, dass das Gericht in diesem Jahr bereits mehrfach seine umstrittenen politischen Maßnahmen genehmigt hat, könnte dies ihm im Verfahren einen Vorteil verschaffen.
Allerdings gab der Supreme Court in einem Urteil im Mai dieses Jahres einen wichtigen Hinweis. Damals erlaubte das Gericht Trump, zwei Beamte anderer Regierungsbehörden ohne Angabe von Gründen zu entlassen, betonte jedoch ausdrücklich, dass diese Entscheidung nicht bedeute, dass der Präsident bei der Fed ähnliche Befugnisse habe, da die Fed „eine strukturell einzigartige private Einrichtung“ sei.
Diese Aussage wird dahingehend interpretiert, dass Trump Fed-Beamte nicht ohne Grund entlassen kann, aber die Möglichkeit einer Entlassung von Cook „aus wichtigem Grund“ offenlässt. Berichten zufolge wird „wichtiger Grund“ im US-amerikanischen Recht üblicherweise als eine der drei Situationen ausgelegt: mangelnde Effizienz, Pflichtverletzung oder Fehlverhalten während der Amtszeit.
Für diese Begriffe, die bereits vor über einem Jahrhundert im US-Kongress an Bedeutung gewannen, gibt es bis heute keinen einheitlichen Konsens. Die Richter müssen entscheiden, ob die Vorwürfe des Hypothekenbetrugs gegen Cook eine dieser Situationen darstellen.
Wenn der Fall schließlich vor dem Supreme Court landet, wird dies ein direkter Test für diesen Graubereich sein.
Hintergrund der „Hypothekenbetrug“-Vorwürfe
Bill Pulte, Direktor der Federal Housing Finance Agency und ein enger Verbündeter Trumps, warf Cook in den sozialen Medien vor, bei den Kreditanträgen für zwei Immobilien gelogen zu haben.
Wie Wallstreet Insights zuvor berichtete, gab Cook sowohl für eine Immobilie in Michigan als auch für eine in Georgia an, diese als Hauptwohnsitz zu nutzen, um bessere Kreditkonditionen zu erhalten. Die Anträge für beide Immobilien wurden im Abstand von zwei Wochen eingereicht.
Trump erklärte in einem Schreiben, es sei „unglaublich“, dass Cook nicht wusste, dass zwei separate Hypothekenanträge im selben Jahr verlangen, dass jede Immobilie als Hauptwohnsitz angegeben wird. Trump schrieb:
Mindestens deutet das Verhalten auf grobe Fahrlässigkeit bei Finanztransaktionen hin und wirft Zweifel an Ihrer Erfahrung und Glaubwürdigkeit als Finanzaufseher auf.
Medienberichten zufolge hat die Trump-Regierung ähnliche Vorwürfe auch gegen andere Kritiker wie den kalifornischen Senator Adam Schiff und die Generalstaatsanwältin von New York, Letitia James, erhoben, die beide die Vorwürfe zurückwiesen.
Haftungsausschluss: Der Inhalt dieses Artikels gibt ausschließlich die Meinung des Autors wieder und repräsentiert nicht die Plattform in irgendeiner Form. Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht, als Referenz für Investitionsentscheidungen zu dienen.
Das könnte Ihnen auch gefallen
Alle Augen sind auf Washington gerichtet: Kommt nächste Woche die „Superwoche der Zentralbanken“ mit einer Zinserhöhungswelle der G7?
Angesichts steigender Inflation, geopolitischer Konflikte und Ölpreisen über 100 erlebt die G7-Zentralbanken eine entscheidende Zinsentscheidungswoche. Angetrieben durch eine über den Erwartungen liegende Kerninflation wird von der Federal Reserve die erste Zinserhöhung seit drei Jahren erwartet; die Bank of Japan dürfte die Zinsen auf 1,25 % anheben, den höchsten Stand seit 30 Jahren; auch die hawkische Haltung der Zentralbanken Großbritanniens, Europas und Kanadas wird gleichzeitig verstärkt. Die globale Geldpolitik steht vor einem bedeutenden kollektiven Wendepunkt hin zu einer restriktiveren Ausrichtung.
Wird die Fed die Zinsen „kontinuierlich anheben“? Wird sich der „Straffungszyklus“ der späten 1980er Jahre wiederholen?
Ein Bericht von Citi weist darauf hin, dass das aktuelle makroökonomische Umfeld dem restriktiven Zyklus von 1988-1989 sehr ähnlich ist: Damals blieb die Wirtschaft widerstandsfähig, und der Inflationsdruck baute sich schrittweise auf, bevor die wirtschaftliche Aktivität nachließ und die Politik auf eine Lockerung umschwenkte. Während des restriktiven Zyklus damals erhöhte die Federal Reserve die Zinssätze 16 Mal in Folge.
Erzrivalen vereinen sich selten! Elon Musk und Sam Altman unterstützen Dario Amodeis Aufruf zur globalen Verlangsamung von KI
Anthropic Amodei ruft zu einer weltweiten Verlangsamung von KI auf, und die Rivalen Musk sowie Altman treten überraschend gemeinsam öffentlich für diese Initiative ein. Die drei großen Akteure stimmen darin überein, Dritten „Mitarbeiter-Level“-Bewertungsrechte zu gewähren und eine koordinierte Drosselung umzusetzen; Altman kündigte darüber hinaus direkt an, dass OpenAI dieses Jahr keinen Börsengang anstrebt. Der wütende Rücktritt eines Forschers und das kollektive Ausbrechen unkontrollierbarer KIs entfachten die lang angestaute Panik in der Branche.
Die jüngste Einschätzung von Goldman Sachs: Steigende Zinssätze ≠ Rückgang der US-Aktien, Gewinnwachstum ist der Schlüssel zum Bullenmarkt.
Goldman Sachs ist der Ansicht, dass hohe Zinssätze Gegenwind für den Aktienmarkt darstellen, aber keinen Bullenmarkt beenden. Die Rendite der 30-jährigen US-Staatsanleihe ist auf 5,3% gestiegen, aber historische Daten zeigen, dass die durchschnittliche Rendite der US-Aktien 12 Monate nach einer Zinserhöhung +9% beträgt. Die Bilanzen der Unternehmen sind auf dem stärksten Stand seit 20 Jahren, Investitionen in KI und eine Welle von Übernahmen treiben die Gewinnerwartungen weiterhin an. Es wird erwartet, dass der Gewinn pro Aktie im S&P 500 im Jahr 2026 340 US-Dollar erreichen wird, ein Wachstum von 24% gegenüber dem Vorjahr.
Krypto-Preise
Mehr
