BlackRock setzt auf Tokenisierung, aber der IWF warnt vor einem unkontrollierbaren „atomaren“ Dominoeffekt

BlackRock, das größte Vermögensverwaltungsunternehmen der Welt, bezeichnet die Tokenisierung als das bedeutendste Markt-Upgrade seit den Anfängen des Internets.

Auf der anderen Seite beschreibt der Internationale Währungsfonds (IMF) sie als eine volatile, unerprobte Architektur, die finanzielle Schocks mit Maschinen-Geschwindigkeit verstärken kann.

Beide Institutionen betrachten dieselbe Innovation. Dennoch spiegelt die Distanz zwischen ihren Schlussfolgerungen die wohl folgenreichste Debatte der modernen Finanzwelt wider: Ob tokenisierte Märkte die globale Infrastruktur neu erfinden oder deren größte Schwachstellen mit neuer Geschwindigkeit reproduzieren werden.

Die institutionelle Kluft bei der Tokenisierung

In einem Gastbeitrag für The Economist am 1. Dezember argumentierten BlackRock-CEO Larry Fink und COO Rob Goldstein, dass die Erfassung von Vermögensbesitz auf digitalen Hauptbüchern den nächsten strukturellen Schritt in einer jahrzehntelangen Modernisierungswelle darstellt.

Sie stellten die Tokenisierung als einen finanziellen Sprung dar, der mit der Einführung von SWIFT im Jahr 1977 oder dem Übergang von Papierurkunden zum elektronischen Handel vergleichbar ist.

Im Gegensatz dazu warnte der IMF in einem kürzlich veröffentlichten Erklärvideo, dass tokenisierte Märkte anfällig für Flash-Crashs, Liquiditätsbrüche und Smart-Contract-Dominoeffekte sein könnten, die lokale Ausfälle in systemische Schocks verwandeln.

Die Meinungsverschiedenheit über die Tokenisierung ergibt sich daraus, dass die beiden Institutionen unter sehr unterschiedlichen Mandaten agieren.

BlackRock, das bereits tokenisierte Fonds eingeführt hat und den Spot-ETF-Markt für digitale Vermögenswerte dominiert, betrachtet die Tokenisierung als Infrastrukturmaßnahme. Das Ziel ist es, den globalen Marktzugang zu erweitern, Abwicklungszyklen auf „T+0“ zu verkürzen und das investierbare Universum zu vergrößern.

In diesem Zusammenhang erscheinen blockchain-basierte Hauptbücher als der nächste logische Schritt in der Entwicklung der Finanzinfrastruktur. Die Technologie bietet eine Möglichkeit, Kosten und Verzögerungen in der traditionellen Finanzwelt zu reduzieren.

Der IMF hingegen verfolgt einen entgegengesetzten Ansatz.

Als Stabilisator des globalen Währungssystems konzentriert er sich auf schwer vorhersehbare Rückkopplungsschleifen, die entstehen, wenn Märkte mit extrem hoher Geschwindigkeit agieren. Die traditionelle Finanzwelt verlässt sich auf Abwicklungsverzögerungen, um Transaktionen zu verrechnen und Liquidität zu bewahren.

Die Tokenisierung führt sofortige Abwicklung und Komponierbarkeit über Smart Contracts ein. Diese Struktur ist in ruhigen Zeiten effizient, kann aber Schocks viel schneller weitergeben, als menschliche Vermittler reagieren können.

Diese Perspektiven widersprechen sich nicht, sondern spiegeln vielmehr unterschiedliche Verantwortungsebenen wider.

BlackRock hat die Aufgabe, die nächste Generation von Anlageprodukten zu entwickeln. Der IMF ist damit betraut, die Schwachstellen zu identifizieren, bevor sie sich ausbreiten. Die Tokenisierung steht an der Schnittstelle dieser Spannung.

Eine Technologie mit zwei Zukünften

Fink und Goldstein beschreiben die Tokenisierung als eine Brücke, „die von beiden Seiten eines Flusses gebaut wird“ und traditionelle Institutionen mit digitalen Innovatoren verbindet.

Sie argumentieren, dass gemeinsame digitale Hauptbücher langsame, manuelle Prozesse eliminieren und unterschiedliche Abwicklungskanäle durch standardisierte Schienen ersetzen können, die Teilnehmer über verschiedene Rechtsräume hinweg sofort verifizieren können.

Diese Sichtweise ist nicht theoretisch, auch wenn die Daten sorgfältig analysiert werden müssen.

Laut Token Terminal nähert sich das breitere tokenisierte Ökosystem einem Wert von 300 Milliarden US-Dollar, eine Zahl, die stark von dollar-gebundenen Stablecoins wie USDT und USDC getragen wird.

Tokenized Assets AUM (Quelle: Token Terminal)

Die eigentliche Bewährungsprobe liegt jedoch im etwa 30 Milliarden US-Dollar umfassenden Segment regulierter Real-World Assets (RWAs), wie tokenisierte Staatsanleihen, Privatkredite und Anleihen.

Tatsächlich sind diese regulierten Vermögenswerte nicht mehr auf Pilotprogramme beschränkt.

Tokenisierte Staatsanleihenfonds wie BlackRocks BUIDL und Ondos Produkte sind nun live. Gleichzeitig wurden auch Edelmetalle auf die Blockchain gebracht, mit signifikanten Volumina bei digitalem Gold.

Der Markt hat zudem gesehen, wie fraktionierte Immobilienanteile und tokenisierte Privatkredite das investierbare Universum über börsennotierte Anleihen und Aktien hinaus erweitern.

Vor diesem Hintergrund reichen die Prognosen für diesen Sektor von optimistisch bis astronomisch. Berichte von Unternehmen wie RedStone Finance prognostizieren ein „Blue Sky“-Szenario, in dem On-Chain-RWAs bis 2034 einen Wert von 30 Billionen US-Dollar erreichen könnten.

Gleichzeitig gehen konservativere Schätzungen von McKinsey & Co. davon aus, dass sich der Markt verdoppeln könnte, wenn Fonds und Staatsanleihen auf Blockchain-Infrastrukturen migrieren.

Für BlackRock stellt selbst das konservative Szenario eine Umstrukturierung der Finanzinfrastruktur im Multi-Billionen-Dollar-Bereich dar.

Der IMF hingegen sieht eine parallele, weniger stabile Zukunft. Seine Sorge gilt den Mechanismen der atomaren Abwicklung.

In den heutigen Märkten werden Geschäfte oft am Ende des Tages „verrechnet“, was bedeutet, dass Banken nur die Differenz zwischen Käufen und Verkäufen bewegen müssen. Die atomare Abwicklung erfordert, dass jeder Handel sofort vollständig finanziert wird.

Unter Stressbedingungen kann diese Nachfrage nach vorfinanzierter Liquidität sprunghaft ansteigen, was dazu führen kann, dass Liquidität genau dann verschwindet, wenn sie am dringendsten benötigt wird.

Wenn automatisierte Verträge dann Liquidationen „wie fallende Dominosteine“ auslösen, kann ein lokales Problem zu einer systemischen Kaskade werden, bevor die Aufsichtsbehörden überhaupt eine Warnung erhalten.

Das Liquiditätsparadoxon

Ein Teil der Begeisterung für die Tokenisierung rührt von der Frage her, woher der nächste Zyklus des Marktwachstums kommen könnte.

Der letzte Krypto-Zyklus war geprägt von Memecoin-getriebener Spekulation, die zwar hohe Aktivität erzeugte, aber Liquidität abfließen ließ, ohne die langfristige Akzeptanz zu steigern.

Befürworter der Tokenisierung argumentieren, dass die nächste Expansion nicht durch Spekulationen von Privatanlegern, sondern durch institutionelle Renditestrategien angetrieben wird, darunter tokenisierte Privatkredite, Real-World-Debt-Instrumente und Unternehmens-Tresore mit vorhersehbaren Erträgen.

Tokenisierung ist in diesem Zusammenhang nicht nur ein technisches Upgrade, sondern ein neuer Liquiditätskanal. Institutionelle Allokatoren, die mit einem eingeschränkten traditionellen Renditeumfeld konfrontiert sind, könnten auf tokenisierte Kreditmärkte migrieren, wo automatisierte Strategien und programmierbare Abwicklung höhere und effizientere Erträge ermöglichen.

Diese Zukunft ist jedoch noch nicht Realität, da große Banken, Versicherer und Pensionsfonds regulatorischen Beschränkungen unterliegen.

Die Basel-III-Endgame-Regeln beispielsweise ordnen bestimmten digitalen Vermögenswerten, die als „Gruppe 2“ klassifiziert sind, eine punitive Kapitalbehandlung zu und entmutigen das Engagement in tokenisierten Instrumenten, sofern die Regulierungsbehörden die Unterschiede zwischen volatilen Kryptowährungen und regulierten tokenisierten Wertpapieren nicht klarstellen.

Solange diese Grenze nicht definiert ist, bleibt die „Wall of Money“ eher Potenzial als Realität.

Darüber hinaus argumentiert der IMF, dass selbst wenn die Gelder eintreffen, sie versteckten Leverage mit sich bringen.

Ein komplexer Stapel automatisierter Verträge, besicherter Schuldenpositionen und tokenisierter Kreditinstrumente kann rekursive Abhängigkeiten schaffen.

In Zeiten der Volatilität können sich diese Ketten schneller auflösen, als Risikomanagementsysteme darauf ausgelegt sind. Gerade die Merkmale, die die Tokenisierung attraktiv machen – wie sofortige Abwicklung, Komponierbarkeit und globaler Zugang – schaffen Rückkopplungsmechanismen, die Stress verstärken könnten.

Die Tokenisierungsfrage

Die Debatte zwischen BlackRock und dem IMF dreht sich nicht darum, ob die Tokenisierung in die globalen Märkte integriert wird; das ist bereits geschehen.

Es geht um die Richtung dieser Integration. Ein Weg sieht eine effizientere, zugänglichere, global synchronisierte Marktstruktur vor. Der andere erwartet eine Landschaft, in der Geschwindigkeit und Konnektivität neue Formen systemischer Verwundbarkeit schaffen.

In dieser Zukunft wird das Ergebnis jedoch davon abhängen, ob globale Institutionen sich auf kohärente Standards für Interoperabilität, Offenlegung und automatisierte Risikokontrollen einigen können.