Les sidechains paient, XRPL non — la véritable lutte autour du staking et de l’avenir de XRP

Pendant plus d'une décennie, le XRP Ledger (XRPL) s'est, pour une raison ou une autre, distingué du reste de l'industrie de la blockchain.

Construit en 2012, bien avant l'essor de la DeFi moderne, il a adopté une conception minimaliste axée sur le règlement rapide, un consensus déterministe et l'absence d'incitations économiques pour les validateurs.

Cette architecture a permis au XRPL de devenir un réseau de paiements fiable, mais elle l'a également rendu structurellement différent des systèmes axés sur le rendement qui dominent aujourd'hui l'économie des actifs numériques.

Une chaîne de paiements dans une économie alimentée par le rendement

Le modèle de consensus du XRPL, connu sous le nom de Proof of Association (PoA), repose sur une Unique Node List (UNL) de validateurs de confiance.

Le système ne propose ni récompenses de bloc, ni slashing, ni compétition entre validateurs pour la production de blocs. Ici, les frais du réseau servent d'outils anti-spam et non de sources de revenus.

Cette structure définissait autrefois la force du XRPL, mais aujourd'hui elle devient aussi sa contrainte. Les écosystèmes DeFi prospèrent grâce aux mécanismes de rendement, et le capital tend à affluer vers les chaînes qui récompensent la participation.

C'est pourquoi la valeur totale verrouillée (TVL) du XRPL, d'environ 87 millions de dollars, paraît modeste comparée à celle d'écosystèmes concurrents comme Solana et Ethereum, qui sont stimulés par le staking et les incitations à la liquidité.

TVL DeFi du XRPL (Source : DeFiLlama)

En tenant compte de cela, Ayo Akinyele, responsable de l'ingénierie chez RippleX, a souligné comment le rôle du XRP pourrait être considérablement élargi bien au-delà du simple règlement, tout en évoquant l'idée d'un “staking natif sur le XRPL”.

Selon lui :

“[Le staking natif] changerait la façon dont la valeur circule à travers le réseau XRPL, d'une manière que nous devrions examiner attentivement. Ainsi, discuter de l'idée pour XRP nous aide à comprendre ce qui pourrait évoluer et ce qui devrait rester inchangé.”

Le staking sur XRPL

En expliquant ce que le staking impliquerait, Akinyele a exposé les conséquences inévitables.

Premièrement, le XRPL aurait besoin d'une source de récompenses, ce qui lui manque actuellement. Deuxièmement, il lui faudrait un moyen de distribuer ces récompenses sans compromettre la décentralisation.

Selon lui, ces deux exigences remodèleraient le modèle d'incitation soigneusement équilibré du XRPL.

Il a expliqué que l'introduction de récompenses créerait des tensions que le XRPL évite délibérément. Les validateurs auraient soudainement des motivations financières en conflit avec le principe de neutralité du réseau.

Plus encore, les incitations financières poussent généralement les opérateurs à optimiser les coûts, regroupant les validateurs dans la même région cloud ou configuration matérielle. Cela saperait le modèle de confiance distribuée du XRPL et affaiblirait les propriétés qui ont préservé sa résilience depuis plus de dix ans.

Akinyele a noté :

“Dès que vous ajoutez des incitations, je suis d'accord que les opérateurs commencent à optimiser les coûts : matériel moins cher, même région cloud, configurations centralisées. C'est précisément la force centralisatrice que le XRPL évite en ne recourant pas à des récompenses économiques pour motiver le comportement des validateurs.”

En même temps, la redistribution des frais, un outil standard dans les systèmes Proof-of-Stake (PoS), inviterait à des attaques Sybil si elle était appliquée largement ou à des pressions politiques si elle était limitée aux validateurs UNL.

Le CTO de Ripple, David Schwartz, a fait écho à ces préoccupations et a mis en avant deux idées expérimentales sur la façon dont le XRPL pourrait y répondre. Celles-ci incluent un consensus à deux couches basé sur le staking et un modèle ZK-proof pour la vérification des smart contracts.

Cependant, il a clairement indiqué que, bien que les deux soient techniquement intéressants, ils sont loin d'être viables.

Selon lui, ils introduisent un risque significatif pour des avantages largement théoriques. Il a ajouté que le XRPL ne souffre actuellement pas des goulets d'étranglement de performance que ces systèmes sont censés résoudre.

Les utilisateurs du XRPL veulent du rendement

Si le staking reste incompatible avec l'architecture centrale du XRPL, la demande de rendement des utilisateurs du réseau blockchain ne l'est pas.

En conséquence, cette demande s'est déplacée vers l'extérieur, vers des sidechains et des bridges qui enveloppent le XRP et réintroduisent des incitations dans des écosystèmes adjacents.

L'exemple le plus visible est mXRP, un token de staking liquide lancé sur la sidechain compatible EVM du XRPL.

Via Midas, les détenteurs de XRP peuvent staker leurs actifs, recevoir du mXRP et le déployer sur des protocoles DeFi pour obtenir jusqu'à 8 % de rendement annualisé.

Notamment, l'adoption de ce produit a été forte. mXRP détient désormais environ 25 millions de dollars en TVL et s'est récemment étendu à la BNB Chain, où environ 480 000 détenteurs de XRP contrôlent collectivement près de 800 millions de dollars en XRP enveloppé.

De plus, la cotation de mXRP sur les marchés de Lista a permis aux détenteurs de superposer les rendements en utilisant le token comme collatéral dans des pools de liquidité, des marchés de prêt et des programmes de récompenses.

Ces chiffres montrent que le marché construit les incitations que le XRPL évite, et ce, dans des systèmes qui se trouvent juste en dehors du registre principal.

Cette divergence met en lumière le dilemme central du XRPL. L'architecture de la chaîne n'a pas été conçue pour les structures d'incitation qui stimulent la participation à la DeFi.

Pourtant, ses utilisateurs recherchent de plus en plus ces opportunités et les trouvent dans des écosystèmes qui enveloppent ou étendent le XRP plutôt que de s'appuyer sur le registre lui-même.

Qu'est-ce que cela signifie pour le XRP ?

L'importance plus large de l'expérience de pensée sur le staking ne concerne pas la question de savoir si le XRPL doit adopter le staking. Il s'agit de ce que ces discussions révèlent sur le rôle économique évolutif du XRP.

Si le XRPL devait introduire même une forme limitée de staking natif — non pas pour le consensus mais pour des services réseau ou des fonctionnalités étendues — cela modifierait fondamentalement le profil de valeur du XRP. Ce changement transformerait la façon dont l'actif est utilisé et valorisé dans l'écosystème.

Un rendement fiable on-chain attirerait probablement de nouvelles catégories d'investisseurs et augmenterait la rétention de capital au sein de l'écosystème.

En conséquence, la liquidité s'approfondirait et le rôle du XRP en tant que collatéral pourrait s'étendre. En même temps, l'actif numérique commencerait à se comporter davantage comme d'autres tokens productifs dans le paysage DeFi.

Cependant, poursuivre un tel modèle risquerait de saper la neutralité et la prévisibilité qui ont historiquement défini le XRP.

Cela risquerait d'aligner le XRP sur le comportement des tokens Proof-of-Stake (PoS) typiques, où l'intérêt des investisseurs est principalement motivé par les incitations au rendement plutôt que par l'utilité fonctionnelle.

De plus, cela pourrait brouiller la frontière entre le XRP en tant qu'instrument de liquidité et le XRP en tant qu'actif générant du rendement, créant de nouveaux schémas de volatilité et des pressions de gouvernance.

L'autre voie, celle de préserver l'architecture épurée et sans incitation du XRPL, maintiendrait le XRP aligné sur son objectif initial. Il resterait une monnaie de pont et un outil de règlement hautement efficace, avec une valeur ancrée dans l'utilité plutôt que dans les récompenses.

Dans ce cas, sa croissance pourrait être plus lente, mais la stabilité resterait une caractéristique centrale.

En ce sens, le débat sur le staking porte moins sur le staking lui-même que sur la définition de ce que le XRP devrait être pour sa prochaine décennie.

À mesure que la DeFi se développe, que les efforts de programmabilité progressent et que les intégrations cross-chain s'étendent, la question est de savoir si le XRPL peut évoluer juste assez pour rester compétitif sans perdre les qualités qui ont fait sa résilience à l'origine.

Cet équilibre pourrait finalement déterminer non seulement l'avenir du XRPL, mais aussi l'avenir économique du XRP lui-même.

L’article original Sidechains pay, XRPL won’t — the real tug-of-war over staking and XRP’s future est apparu en premier sur CryptoSlate.