"Nouvelle agence de presse de la Fed" : Walsh n’a "aucune échappatoire" sur la hausse des taux, la "confiance" de Trump mise à l’épreuve

L'année dernière, Trump a poussé de toutes ses forces pour une baisse des taux par la Fed, et aujourd'hui, le président qu'il a personnellement choisi se retrouve poussé par le marché au seuil d'une hausse.

Le 14 septembre, le « nouveau correspondant de la Fed » Nick Timiraos a publié dans le Wall Street Journal un article sur le choix crucial auquel le président de la Fed, Kevin Walsh, va bientôt être confronté : annoncer ou non une hausse des taux lors de la réunion de politique monétaire de cette semaine, dans un contexte d'inflation persistante et de hausse des prix de l'énergie.

Selon Timiraos, l'ensemble des déclarations de Walsh ces derniers mois l'ont quasiment privé de tout espace pour « ne rien faire ». Les chiffres du CPI d'août bien supérieurs aux attentes ont scellé la dernière voie de sortie. Parallèlement, la position de la Maison-Blanche reste ambiguë — elle affirme « respecter à 100% l'indépendance » de la Fed, tout en laissant entendre qu'une hausse ne lui ferait « pas plaisir ».

Il ne reste que sept semaines avant les élections de mi-mandat américaines ; si Walsh choisit une hausse des taux, il mettra directement à l'épreuve la « confiance » proclamée pendant des mois par Trump à son égard. Mais s'il n'agit pas, quelle crédibilité restera-t-il à Walsh ? Jusqu'ici, Walsh a maintenu l'équilibre entre la Maison-Blanche et la Fed grâce à une tactique de « parler peu, éviter de provoquer », mais après cette réunion, le silence ne sera plus un bouclier.

Comment Walsh s'est-il acculé ?

Après sa prise de fonctions en mai à la tête de la Fed, lors de sa première conférence de presse en juin, Walsh a envoyé un signal fort de lutte contre l'inflation, poussant le marché à anticiper des mesures plus agressives. Pourtant, lors des réunions suivantes, il a maintenu les taux inchangés sans fournir d'explication convaincante — pourquoi, après de telles déclarations fermes, la politique restait-elle figée ?

Résultat : les taux longs ont augmenté au lieu de diminuer pendant ses discours. Nick Timiraos écrit dans l'article que cela traduit « l'incertitude des investisseurs quant à la capacité de ses propos fermes à se traduire en décisions concrètes ».

En août, lors d'un discours principal, Walsh a tenté de corriger cette impression. Il a affirmé : « Il y a peu de preuves que les conditions de crédit répriment l'économie » ; de plus, les bons chiffres sur l'inflation durant l'été ne lui rendent pas convaincu d'une amélioration de la tendance sous-jacente. Par ces propos, il préparait en réalité le terrain à une hausse des taux.

Mais le véritable « verrou » fut les chiffres du CPI de septembre. Selon Nick Timiraos, « l'indice clé des prix à la consommation d'août a dépassé les attentes, rompant la tendance d'amélioration observée les deux mois précédents » — deux mois qui semblaient initialement valider les prévisions de la Fed. Après la publication des données, la probabilité d'une hausse des taux cette semaine s'est rapidement envolée à environ 90% sur le marché.

Plus important encore, ces données sont tombées durant la « période de silence » qui précède la réunion de la Fed ; aucun responsable ne pouvait intervenir pour apaiser le marché. Alors que la réunion du 17 septembre approche, l'espace de manœuvre de Walsh se rétrécit.

Que cache le « soutien à 100% » de la Maison-Blanche ?

Juste avant la réunion de cette semaine, le directeur du Conseil économique national de la Maison-Blanche, Kevin Hassett, a déclaré à la télévision, dimanche, que l'inflation s'améliorait et que la Fed n'avait aucune raison de relever les taux. Il a également souligné que Trump « respecte à 100% l'indépendance de Kevin Walsh » et qu'il « soutiendra à 100% » toute décision de la Fed.

Ce discours sonne honorable, mais Hassett a immédiatement ajouté que Trump ne serait « pas très content » d'une hausse des taux.

Il a aussi avancé que modifier les taux à l'approche des élections pourrait « ternir la réputation apolitique » de la Fed. Timiraos fait une lecture subtile : si la Maison-Blanche demandait publiquement une baisse des taux et que la Fed décidait de ne rien faire alors que le marché attend une hausse, on pourrait tout autant soupçonner Walsh de vouloir plaire à son président.

Autrement dit, quelle que soit la décision prise par Walsh, on mettra en doute sa motivation. Voilà tout le nœud du problème de l'indépendance de la Fed.

Trump et la Fed : de la « guerre » à la « trêve »

L'année dernière, Trump a lancé « l'une des pressions publiques les plus durables depuis des décennies » contre la Fed. Il a longtemps attaqué l'ancien président Powell, menaçant même de l'accuser de fraude. Il a placé son conseiller économique Stephen Miran au conseil d'administration, ce dernier votant systématiquement pour des politiques accommodantes lors de six réunions. Trump a aussi tenté de révoquer la gouverneure de la Fed Lisa Cook — première tentative présidentielle de démettre un membre du conseil —, démarche finalement stoppée par la Cour suprême, mais le dossier reste en suspens.

L'arrivée de Walsh a provisoirement mis fin à cette « guerre ». Trump a répété qu'il « fait confiance à Walsh pour faire ce qu'il faut », ce qui a permis à ce dernier d'éviter les attaques publiques subies par Powell.

Mais, comme le souligne Nick Timiraos, cette « trêve » n'est pas acquise. Une hausse des taux à sept semaines du scrutin testera directement la durée de la « confiance » de Trump.

À noter : l'an dernier, Walsh avait publiquement critiqué la lenteur de la baisse des taux par la Fed. Lorsqu'on lui a demandé si sa position devait quelque chose au président qui pourrait le nommer, il a répondu sur CNBC : « Les oiseaux muent au bon moment, il faut suivre la conjoncture. Cela n’a rien à voir avec ce président. »

La posture de Walsh : indépendant ou isolé ?

Face aux nombreuses conjectures de l'extérieur, Walsh a toujours mis l'accent sur son indépendance.

« Ils ont choisi une personnalité indépendante pour faire un travail indépendant, c’est exactement ce que je compte accomplir », a-t-il déclaré cet été au Congrès.

Nick Timiraos révèle aussi un détail : ceux qui ont discuté avec Walsh disent que, selon lui, la Fed à l’époque de Powell a aggravé la situation en tenant des propos inutilement provocateurs — par exemple, en qualifiant publiquement les droits de douane de facteurs d’inflation, ou en défendant publiquement son indépendance. La stratégie de Walsh, c’est « parler peu et éviter les provocations ».

Ce ton discret a, jusqu'à un certain point, permis de préserver la paix avec la Maison-Blanche. Mais en cas d'annonce de hausse cette semaine, le silence ne sera plus un rempart.

Que pensent les économistes ?

Le monde académique n'est pas unanime sur cette hausse des taux.

Douglas Holtz-Eakin, ex-directeur du Bureau du budget du Congrès et économiste républicain, est très direct. Avant juillet, il pensait que Walsh n'avait aucun intérêt à risquer un affrontement avec la Maison-Blanche avant les midterms. Mais depuis juillet, avec le ton de Walsh, le choc énergétique et la conjoncture façonnée par l’essor de l’IA, il ne lui « reste plus de place ».

« Il n'a plus le choix », commente Holtz-Eakin, « Kevin Walsh est un fin politique, il devra trouver une voie de sortie. »

Il imagine deux scénarios à suivre : Trump et Walsh pourraient s’entendre pour que Trump critique Walsh publiquement, pendant que ce dernier encaisse tout ; ou Trump pourrait changer de sujet et faire comme s’il ne s’était rien passé. « Trump détournera le sujet, plutôt que de confronter frontalement — il ne peut pas reconnaître son erreur, » ajoute Holtz-Eakin.

De son côté, Michael Strain, économiste conservateur à l’American Enterprise Institute (AEI), pense autrement. Pour lui, il aurait fallu augmenter les taux en juillet, mais si cela n’a pas été fait, il est malvenu d’agir seulement à quelques semaines des élections.

« La triste réalité pour la Fed, c’est qu’elle ne peut ignorer l’extrême hostilité du président Trump contre une institution majeure, » affirme Strain. Selon lui, les investisseurs s’habitueront plus vite à « ne rien faire encore une fois » que la Fed ne se remettra d’un conflit ouvert avec Trump.

Quelle suite après la trêve ?

Le principe d’indépendance de la Fed, quelle résilience face à la pression politique ?

L’article note qu’il y a des précédents d’ajustements de taux lors de cycles électoraux — la Fed l’a fait avant les conventions de 1988, mais également en 1994, 2004, 2018, et sous Biden en 2022. Historiquement, l’articulation de la politique monétaire aux cycles électoraux n’a rien d’inédit.

Mais la situation actuelle a ceci de particulier que l’hostilité de Trump envers la Fed est abondamment documentée, et chacune des décisions de Walsh est scrutée à la loupe.

Pour Holtz-Eakin, l’essentiel est peut-être là : peu importe l’issue, Walsh devra démontrer que ses décisions sont fondées sur les données économiques, non sur la pression politique.