L'obiettivo di Bullet di competere con i perps dei CEX

Questo è un segmento della newsletter Lightspeed. Per leggere le edizioni complete, iscriviti.

Ogni settore ha il suo gioiello della corona per cui vale la pena lottare. Nel mondo crypto, quel gioiello sono i perpetual derivatives.

I perps offrono ai trader ad alto rischio un'esposizione con leva ai mercati crypto, utilizzando pagamenti periodici di funding tra long e short per ancorare i prezzi allo spot.

Si tratta di uno strumento finanziario altamente redditizio che domina i flussi di trading. I perps rappresentano almeno il 70% dei volumi dei CEX e la maggior parte dei loro ricavi. Secondo i dati di Kaiko, il 68% di tutto il volume di trading di bitcoin nel 2025 è stato generato solo dai perps.

Considerate le ambizioni dichiarate di Solana di rivaleggiare con Nasdaq, l'assenza di una piattaforma di punta per i perps nativa della chain che possa competere con i perps dei CEX si distingue come una carenza difficile da ignorare.

Misurando l'open interest, i maggiori DEX di perps su Solana, Jupiter e Drift, raggiungono circa 533 milioni di dollari, circa il 4% dell'open interest di Hyperliquid. E mentre Hyperliquid domina il panorama dei perps DEX, i suoi circa 300 miliardi di dollari di volumi mensili rappresentano comunque solo circa il 6% dei volumi totali dei perps dei CEX.

Il piano di Solana per competere sui perps

Per riconquistare quote di mercato nei perps, i DEX di perps di Solana hanno intrapreso strade divergenti. Drift, ad esempio, sta puntando sul nuovo Block Assembly Marketplace (BAM) lanciato da Jito per abilitare una logica personalizzata di ordinamento delle transazioni.

Ci sono poi team come Bullet che hanno adottato un approccio molto più radicale, come la costruzione di un rollup L2 dedicato e specifico per l'applicazione.

Bullet era precedentemente Zeta Markets, il primo DEX di perps order book su Solana. Nel suo periodo di massimo splendore, Bullet gestiva oltre 10 miliardi di dollari di volumi annuali. Quel prodotto è stato chiuso a maggio per concentrarsi sullo sviluppo della propria appchain.

Fonte: Blockworks Research

Il team ha deciso di costruire un L2 specifico per l'app per superare i limiti di tempo di blocco di 400ms di Solana, mi ha detto Tristan Frizza, co-fondatore di Bullet.

L'architettura dell'appchain di Bullet è uno stack altamente personalizzato: esegue codice Rust nativo senza una VM generica, lo abbina a un sequencer specifico per l'applicazione e processa le transazioni secondo un modello FIFO (first-in-first-out).

Nonostante l'assenza di una VM generica, Bullet punta comunque alla verificabilità con zk proofs utilizzando una zkVM per attestare le transizioni di stato. Il piano a lungo termine è quello di passare infine a un full zk rollup ed eliminare completamente i bridge.

Sulla base dei primi dati della testnet, lo stack su misura di Bullet mostra latenze ultra-rapide impressionanti di 1,2ms, molto avanti rispetto ai 400ms di Solana o anche ai 70ms di Hyperliquid.

Fonte: Bullet

È importante notare che il sequencer di Bullet offre anche la priorità di cancellazione, la funzione che consente a trader e market maker di cancellare in modo affidabile gli ordini durante periodi di volatilità di mercato — ciò che molti hanno considerato fondamentale per il successo di Hyperliquid.

Frizza ha indicato la mancanza di priorità di cancellazione come il "tallone d'Achille" di Zeta su Solana lo scorso anno, dove i trader spesso dovevano competere con i bot di arbitraggio MEV per cancellare le transazioni.

Le transazioni annullate su Solana hanno raggiunto il picco del 72% nell'aprile 2024

"Abbiamo dovuto pagare così tante commissioni di priorità per permettere alle persone di cancellare le loro transazioni. E se ci fosse una liquidazione da 50 milioni di dollari e quella transazione venisse ritardata di un minuto? Tutto ciò mi ha fatto capire quanto sia difficile scalare e competere con Binance [su Solana]."

Per la data availability, Bullet si affida a Celestia, come annunciato oggi dal team al Token2049 Singapore.

"Solana non è ottimizzata per un caso d'uso di data availability, ma per l'esecuzione di transazioni SVM," mi ha detto Frizza, indicando il throughput di diversi megabyte al secondo di Celestia come ottimale per il caso d'uso di Bullet.

L'architettura tecnologica altamente personalizzata di Bullet — esecuzione su misura, Celestia DA e un sequencer specifico per l'applicazione ottimizzato per ridurre il MEV — mi è sembrata più vicina alla visione della roadmap "modulare" di Ethereum: avviare chain specializzate per compiti specifici piuttosto che mantenere tutto lo stato su un unico layer di base come Solana.

Tuttavia, Frizza ha insistito che i perps sono la ragione eccezionale per cui gli L2 hanno senso.

"I perps potrebbero essere il caso d'uso DeFi più complesso — servono alte prestazioni, basse commissioni, bassa latenza e forzare tutto ciò su una chain generica che non è ottimizzata per questo non è l'ideale," ha detto Frizza. "Quello per cui Bullet si sta ottimizzando è... molto difficile da realizzare su un set di validatori distribuito geograficamente di 2.000 nodi."

Frizza mi ha detto che la state machine globale di Solana è ancora eccellente per la maggior parte degli altri casi d'uso, quindi c'è poco bisogno di un rollup generico come Arbitrum su Ethereum.

Previsto per il lancio su mainnet entro la fine dell'anno, Bullet è forse la scommessa più ambiziosa di un progetto nativo Solana per competere con i perps su scala CEX.