Ford publicznie odpowiada amerykańskiemu ministrowi transportu, amerykański przemysł motoryzacyjny „stara się utrzymać samochody elektryczne”

Ford Motor Company z USA opublikowała 9 września stanowcze oświadczenie, ostro odpowiadając na publiczne zarzuty Seana Duffy'ego, amerykańskiego Sekretarza Transportu, dotyczące jej współpracy z chińskimi przedsiębiorstwami, określając krytykę Duffy'ego jako „błędne działanie mające na celu przyciągnięcie uwagi”.

Zapalnikiem wydarzeń był otwarty list Duffy'ego do dyrektora generalnego Forda, Jima Farleya, z 8 września. Według Polska Gazeta Światowa, Duffy otwarcie skierował list do CEO Forda Jima Farleya, a Reuters oraz inne zachodnie media podsumowały to działanie jako żądanie, aby Ford „zerwał współpracę z chińskimi firmami”, zaś odpowiedź Forda z 9 września została opisana przez „The Wall Street Journal” jako „wyjątkowo stanowcza”.

9 września, według doniesień medialnych, Duffy w swoim liście określił umowę licencyjną Forda z chińskim CATL w zakresie technologii baterii oraz współpracę Forda z chińską Grupą Geely w Hiszpanii jako „nieakceptowalne”, kwestionując patriotyczną postawę Forda i twierdząc, że „nie spełnia standardów wiarygodnych partnerów wymaganych przez amerykańską opinię publiczną i Departament Transportu”.

Riposta Forda była równie bezkompromisowa. Według doniesień, główny rzecznik Forda, Mark Truby, oświadczył, że po ujawnieniu listu Duffy'ego przedstawiciele Forda spędzili wiele czasu na konsultacjach z urzędnikami administracji Trumpa, dochodząc do wniosku: List Duffy'ego nie odzwierciedla ogólnych stanowisk rządu wobec Forda, „On całkowicie przekroczył swoje uprawnienia”. W oświadczeniu Ford podkreślił także, że list Duffy'ego zawiera błędy i stwierdzenia wprowadzające w błąd, a na poparcie swojej odpowiedzi powołał się na oficjalny komunikat Białego Domu z zeszłego tygodnia, który chwalił projekt Forda-Marshall, oraz na uznanie przez Sekretarza Handlu, Lutenika, decyzji o przywróceniu produkcji Lincolna do USA.

Zarzuty Duffy'ego: nacisk polityczny pod przykrywką bezpieczeństwa narodowego

Duffy, w swoim otwartym liście, podniósł współpracę Forda z chińskimi firmami do rangi kwestii bezpieczeństwa narodowego USA, twierdząc, że dotyczy ona „integralności krajowego przemysłu motoryzacyjnego, ryzyka łańcucha dostaw oraz zależności od technologii zagranicznych rywali”, domagając się, aby Ford „przedłożył długoterminową odporność amerykańskiego ekosystemu motoryzacyjnego i suwerenność technologiczną nad krótkoterminowe układy lub wątpliwe zagraniczne sojusze”.

Polska Gazeta Światowa podała, że Zhou Mi, badacz z Chińskiej Akademii Badań Gospodarczych, powiedział 9 września: Działanie amerykańskiego Sekretarza Transportu, polegające na wysłaniu otwartego listu do Forda, ma wyraźnie polityczny charakter. Jeśli rzeczywiście istniały realne zagrożenia bezpieczeństwa, strona amerykańska nie musiałaby stosować nacisków w formie otwartego listu. Zhou Mi uważa, że zarzuty Duffy'ego są bezpodstawne i mają charakter oczerniający, a taka kwalifikacja szkodzi reputacji zaangażowanych firm i wpływa na ich działalność – co jest ważnym powodem, dla którego Ford odpowiedział stanowczo.

Rzecznik ambasady Chin w USA odpowiedział mediom 9 września: Strona chińska wzywa stronę amerykańską do zaprzestania upolityczniania kwestii gospodarczych i handlowych, podkreślając, że obarczanie za krajowe problemy gospodarcze czynnikami zewnętrznymi nie pomoże rozwiązać własnych trudności USA, a działania jednostronnych sankcji poważnie naruszają zasady gospodarki rynkowej.

Słabość w elektryfikacji: dlaczego Ford nie może obejść się bez chińskiej technologii

Kluczowa w współpracy Forda z chińskimi firmami jest trudna do ominięcia zależność technologiczna w zakresie elektryfikacji. Według medialnych doniesień, krytykowana przez Duffy'ego współpraca Forda z CATL obejmuje licencję na technologię baterii litowo-żelazowo-fosforanowych (LFP) trzeciej generacji w Marshall, Michigan — Chiny oficjalnie zakazały CATL i innym przedsiębiorstwom udzielania zagranicznych licencji na sprzęt produkcyjny czwartej generacji LFP.

Polska Gazeta Światowa informuje, że profesor gościnny Zhang Xiang z Instytutu Technologii Żółtej Rzeki 9 września podkreślił, że segment nowych technologii energetycznych to słaby punkt Forda. Ford wcześniej współpracował z producentami baterii z Korei i Japonii, ale ich produkty nie dorównują rozwiązaniom chińskich firm. Jeśli Ford zdecyduje się na samodzielne opracowanie całego zestawu technologii nowych źródeł energii, proces będzie długi, bardzo ryzykowny, a wynik trudny do przewidzenia.

Według doniesień, analityk Sam Adham, szef baterii w CRU, stwierdził, że choć Ford i południowokoreańscy producenci baterii rozpoczęli produkcję LFP w USA i Korei, ich podaż raczej nie zaspokoi potrzeb rynku amerykańskiego, a wielu klientów w USA nadal preferuje chińskie baterie, które uważają za wyższej jakości.

„Za każdym amerykańskim nabywcą, który chce kupić produkty krajowe, stoi inny nabywca preferujący chińskie produkty”.

Dylemat polityczny: trudności pomiędzy powrotem produkcji a transformacją elektryfikacyjną

Między celami polityki rządu USA a rzeczywistymi potrzebami przemysłu motoryzacyjnego istnieje sprzeczność trudna do pogodzenia.

Polska Gazeta Światowa podaje, że Zhang Xiang zauważył, że amerykański rząd wspiera powrót produkcji do kraju, lecz według jego wymagań Ford mógłby produkować tylko samochody z silnikiem spalinowym, na które popyt będzie nadal spadał, co utrudnia utrzymanie udziału w rynku.

Według doniesień, dla Forda publiczna odpowiedź na zarzuty Sekretarza Transportu jest zarówno obroną własnych decyzji biznesowych, jak i publicznym stanowiskiem wobec realnych trudności amerykańskiego przemysłu motoryzacyjnego podczas transformacji elektryfikacyjnej.

Analitycy uważają, że pomiędzy kurczącym się rynkiem aut spalinowych a barierami technologicznymi elektryfikacji, amerykańskie firmy motoryzacyjne nadal nie znalazły drogi, która spełniałaby polityczne wymagania i jednocześnie zapewniała konkurencyjność na rynku.