Argent, contrôle et décentralisation

Ce que les géants de la technologie poursuivent, ce n’est pas le revenu, mais le contrôle des modèles, des récits et des idées.

Auteur : The Smart Ape

Traduction : AididiaoJP, Foresight News

J’entends souvent dire : « Les grandes entreprises technologiques ne cherchent qu’à faire du profit. » Ceux qui disent cela ne comprennent manifestement rien.

La vérité plus profonde, c’est que ces géants ne poursuivent pas le revenu, mais le contrôle des modèles, des récits et des idées.

Bernard Arnault, l’un des hommes les plus riches du monde, a déjà déclaré :

« Je dors mieux aujourd’hui avec 2 milliards de dollars de dettes qu’à l’époque où j’en avais 50 000. »

L’argent, pour eux, n’est pas une fin en soi, mais un outil.

Si une entreprise perd de l’argent chaque année, mais obtient un contrôle direct sur ses utilisateurs — leurs choix, leurs valeurs, leurs croyances — alors elle n’a absolument pas échoué. Elle tire d’énormes profits du seul « contrôle » qui compte vraiment.

Le mirage de l’argent

Nous sommes les seuls à considérer encore l’argent comme un objectif ultime.

Mais à un niveau supérieur, l’argent n’est qu’un outil. Plus précisément, un outil de contrôle.

L’argent n’a pas toujours joué ce rôle. Dans ses formes primitives, il n’était qu’un moyen d’échange, pour troquer des fruits, des légumes, des biens.

Puis il y a eu le sel et les épices, plus faciles à échanger.

Ensuite, les métaux précieux, les pièces d’argent et d’or, qui avaient une valeur réelle en raison de leur rareté et de leur utilité.

Jusqu’à ce moment-là, l’argent représentait une valeur réelle.

Mais ensuite, nous sommes passés à la monnaie papier, qui n’a aucune valeur intrinsèque ; puis à quelque chose d’encore plus abstrait : la monnaie numérique, des données sur un écran, imprimables à l’infini d’un simple clic.

Cette forme la plus récente permet à ceux qui contrôlent sa création d’obtenir gratuitement des ressources réelles : eau, nourriture, terres, et maintenant même le temps et l’esprit humain.

Ainsi, lorsqu’une entreprise perd de l’argent sur le papier mais capte votre attention, vos pensées, vos actions, elle ne perd rien. Elle échange de l’argent fictif contre de véritables ressources humaines.

Les données révèlent le contrôle, pas seulement le profit

Pour être honnête, les chiffres derrière OpenAI, Google et Anthropic sont fous.

Mais ce qui est encore plus fou, c’est que si le but était le profit, ces chiffres n’auraient aucun sens ; ils n’en ont que si l’objectif est la domination.

OpenAI a généré environ 4,3 milliards de dollars de revenus au premier semestre 2025, avec un taux de fonctionnement annualisé de 10 milliards de dollars. Cela vous semble lucratif ?

Mais elle a brûlé 2,5 milliards de dollars sur la même période. Pour chaque dollar gagné, elle en dépense 1,6.

Elle a également levé 8,3 milliards de dollars de capital, avec une possibilité d’extension à 40 milliards de dollars. Les investisseurs savent qu’elle n’est pas rentable, mais ils s’en moquent. Pourquoi ?

Parce que l’objectif n’est pas le retour à court terme, mais d’enfermer la couche IA du monde dans l’écosystème OpenAI.

OpenAI a même signé un accord de plusieurs milliards de dollars avec AMD, non seulement pour acheter des puces, mais aussi pour garantir un approvisionnement à long terme en GPU, allant jusqu’à acquérir 10 % du capital d’AMD. C’est une domination verticale, contrôlant toute la puissance de calcul brute dont dépendront toutes les IA futures.

Dans le domaine de l’IA, seules 3 ou 4 entreprises dominent totalement l’entraînement des modèles.

Construire ces modèles nécessite des centaines de millions, voire des milliards de dollars en puissance de calcul et en données.

Les petits acteurs ne peuvent pas rivaliser, ce qui donne à ces géants une influence disproportionnée sur la façon dont chaque IA « pense » et « parle ».

@MTorygreen appelle cela la monoculture de l’IA :

« Lorsque tout le monde utilise les mêmes quelques modèles, le contenu en ligne converge vers le même ton, le même style et la même perspective. »

En plus d’éliminer la diversité, ce système crée une façon unique de penser.

On a l’impression qu’ils ne veulent pas que les gens pensent par eux-mêmes, qu’ils n’aient pas d’idées personnelles ou de points de vue indépendants.

Ils veulent que vous suiviez le récit, comme des moutons dociles.

Quand vous contrôlez le modèle, vous contrôlez quelles voix sont amplifiées, lesquelles disparaissent, quelles idées deviennent des « vérités ».

Vous n’avez même pas besoin d’interdire la parole, de nombreux points de vue n’apparaissent jamais, car les ensembles de données et les filtres des modèles les effacent avant même leur naissance.

Comment la technologie façonne ce que nous voyons, pensons et croyons

Parce que la plupart des services numériques reposent sur les mêmes quelques modèles, toute la conversation en ligne devient homogène.

Le ton, les arguments, et même ce qui est « acceptable » commencent à correspondre aux valeurs codées par ces entreprises.

Si un modèle est optimisé pour être « sûr », « prudent » ou « politiquement correct », alors les voix dissidentes ou les tons non conventionnels sont atténués, purifiés ou complètement supprimés.

C’est une censure douce, conçue dès le départ.

Tory Green l’explique parfaitement : nous n’interagissons plus avec un Internet chaotique et sauvage, mais avec

« une chambre d’écho qui résonne des réponses approuvées par les entreprises. »

Les petits développeurs qui essaient d’introduire de nouveaux langages, des perspectives minoritaires ou des nuances culturelles n’ont aucune chance, ils n’ont pas accès à la même puissance de calcul, aux mêmes données ou aux mêmes ressources financières.

En bref, ils n’ont pas accès à l’argent infini créé à partir de rien.

Le monde dans lequel nous vivons n’est pas celui de la multiplicité des idées, mais celui de multiples miroirs reflétant une seule et même idée.

La seule issue : l’IA décentralisée

Si le problème est le contrôle centralisé des modèles, de la puissance de calcul et des données, alors la solution doit être l’inverse.

La seule issue est la décentralisation, y compris la décentralisation de la puissance de calcul, des modèles et de la gouvernance.

Imaginez un réseau de GPU réparti entre des milliers de contributeurs, au lieu d’être contrôlé par un seul cloud ou une seule entreprise.

Des projets comme @ionet construisent déjà cette vision, où la communauté partage les ressources de calcul pour les développeurs indépendants.

Au lieu de dépendre d’un « modèle qui domine tout », chaque communauté, culture et langue pourrait entraîner ses propres modèles, reflétant ses valeurs et sa vision du monde.

Tory Green plaide précisément pour cela : des milliers de modèles uniques, pilotés par la communauté, plutôt qu’une monoculture de l’IA.

Ces modèles communautaires seraient transparents, auditables et gouvernés par les utilisateurs eux-mêmes, de sorte que les biais et la censure ne pourraient pas se cacher dans la boîte noire des entreprises.

Bien sûr, ce n’est pas facile. Rivaliser avec ces géants nécessite d’avoir accès aux mêmes ressources, et sans le soutien d’un capital illimité, c’est presque impossible.

Mais il existe une autre force : l’éveil collectif.

Si suffisamment de personnes comprennent les enjeux et unissent leurs ressources réelles, leur énergie, leur créativité et leur esprit de collaboration, elles peuvent construire quelque chose de plus grand que l’argent.

C’est difficile, oui. Mais c’est nécessaire.

Car si nous ne le faisons pas, ce système ne fera qu’empirer, épuisant toujours plus de ressources réelles dans le monde.

Nous en sommes arrivés au point où même notre libre arbitre et notre imagination sont aspirés.

Si nous ne ripostons pas maintenant, quelle sera la prochaine ressource qu’ils nous prendront ?