“Tesouraria Ativa” é um termo enganoso e perigoso que não deve ser ignorado

Opinião de: Abdul Rafay Gadit, cofundador da Zignaly e ZIGChain

As empresas de tesouraria de ativos digitais (DATCOs) estão enfrentando um problema de classificação que o mercado não pode mais ignorar.

As DATCOs foram criadas para manter criptoativos. Cada vez mais, são obrigadas a decidir se querem possuir ativos ou operar os sistemas sobre os quais esses ativos funcionam.

Os provedores de índices estão agora debatendo abertamente se essas empresas ainda se assemelham a companhias operacionais ou se funcionam de forma mais parecida com veículos de investimento.

Recentemente, vimos uma nota da MSCI de que manteria as "empresas de tesouraria de ativos digitais" em seus índices por agora, enquanto lançava uma consulta mais ampla sobre como elas devem ser classificadas daqui para frente.

Essa hesitação reflete uma incerteza mais profunda sobre o que essas empresas se tornaram. O modelo que antes definia a exposição passiva dessas empresas ao Bitcoin já começa a se fragmentar.

O custo de ir além da simplicidade

O que está surgindo em seu lugar não é uma evolução mais clara ou mais segura, mas sim uma significativamente mais arriscada.

O setor rebatizou essa mudança como “gestão ativa de tesouraria”, um termo que subestima os riscos introduzidos e obscurece o que realmente está mudando. Na prática, significa ir além da exposição passiva para estratégias operacionais que introduzem novas camadas de risco, alavancagem e complexidade de governança.

Uma vez que as DATCOs cruzam esse limite, já não são apenas detentoras de ativos digitais. Isso significa que precisamos que reguladores, provedores de índices e investidores os tratem de acordo, pois, em última instância, os operadores são julgados pela execução, não pela convicção.

A primeira fase das DATCOs era direta: manter o Bitcoin, comunicar convicção de longo prazo e permitir que a exposição do balanço fizesse o restante. Essa simplicidade era importante para conselhos, auditores e provedores de índices, e mantinha os resultados atrelados a forças macroeconômicas mais amplas, ao invés de riscos de execução.

A segunda fase é fundamentalmente diferente. Com o aumento da concorrência e a exposição simples tornando-se menos atraente, as empresas de tesouraria estão sendo pressionadas a fabricar rendimento. Diversos relatórios em 2026 indicaram que um número crescente de empresas de tesouraria cripto estão expandindo além de Bitcoin (BTC) e Ether (ETH) para tokens mais voláteis a fim de impulsionar retornos. Essa estratégia pode melhorar a aparência de desempenho de curto prazo, mas aumenta dramaticamente o risco de cauda. Em condições de estresse, essas posições são mais propensas a serem desfeitas rapidamente e de forma correlacionada, justamente quando a liquidez é mais frágil.

Exposição se torna responsabilidade

Há uma mudança silenciosa acontecendo na maneira como instituições se relacionam com blockchain. Em vez de tratar as redes apenas como ativos a serem mantidos, algumas começam a participar na camada de infraestrutura, executando nós validadores, contribuindo para a segurança da rede e participando da governança.

Qualquer rendimento proveniente disso é incidental; o foco principal está na confiabilidade, controle e envolvimento ativo em sistemas que agora sustentam atividade econômica real.

Qualquer rendimento proveniente disso é incidental; o foco principal está na confiabilidade, controle e envolvimento ativo em sistemas que agora sustentam atividade econômica real. Isso representa uma mudança fundamental em relação ao que essas empresas realmente fazem.

Operações de validadores introduzem obrigações em nível de protocolo que os conselhos não podem tratar como secundárias. Risco de slashing, garantias de disponibilidade, gestão de chaves, concentração de clientes e participação na governança não são questões técnicas abstratas. São riscos centrais de negócios, expondo empresas a formas de responsabilidade e danos à reputação que a posse passiva de ativos nunca criou.

Nesse ponto, uma DATCO não está mais apenas exposta à volatilidade de mercado. Ela está exposta a falhas operacionais, decisões de governança e resultados em nível de protocolo. Isso deixa apenas duas identidades coerentes: uma empresa operacional com controles formais, ou um fundo com obrigações fiduciárias explícitas. O verdadeiro perigo está em ocupar o espaço entre os dois.

Estratégias de tesouraria ativa borram a linha entre finanças corporativas e gestão de investimento delegada. Quando empresas buscam rendimento através de staking, rotação de tokens ou participação em infraestrutura, estão tomando decisões discricionárias de alocação em nome dos acionistas. Essas decisões carregam perfis de risco muito mais próximos à gestão de fundos do que à administração de tesouraria.

Sem governança, sem direito de ser ativo

Se as DATCOs quiserem evitar serem tratadas como veículos de investimento não regulados, precisam adotar proteção em padrão de fundo. Isso significa divulgações claras sobre estratégia e risco. Significa segregação de funções entre custódia, execução e supervisão de risco.

Significa controles independentes, relatórios prontos para auditoria e testes de estresse que modelam quedas correlacionadas e falhas em nível de protocolo, não apenas volatilidade de preço.

Acima de tudo, significa conselhos reconhecendo formalmente a exposição em nível de protocolo e influência de governança como riscos centrais, não apenas possibilidades experimentais.

Sem essas salvaguardas, “tesouraria ativa” torna-se um eufemismo para alavancagem sem responsabilidade.

Essa mudança também expõe uma segunda lacuna: infraestrutura. Combinar ativos tokenizados, renda de staking e obrigações de compliance dentro de um único mandato não é algo para o qual sistemas legados foram projetados. Nem pode ser gerido com segurança por meio de carteiras improvisadas, planilhas ou contratos inteligentes pouco regulados.

Infraestruturas institucionais onchain precisarão suportar execução delegada, controles baseados em políticas e fluxos de trabalho auditáveis, se as DATCOs quiserem operar em escala sem amplificar risco sistêmico. Essa infraestrutura deve tratar o risco operacional com a mesma seriedade do risco de mercado, porque em modelos de tesouraria ativa, os dois são inseparáveis.

A consulta em andamento na MSCI não deve ser vista como uma ameaça ao setor. É um sinal de que a fase fácil acabou. À medida que as DATCOs evoluem de detentoras passivas para operadoras ativas, o mercado exigirá clareza sobre o que essas empresas são e quais riscos estão assumindo.

Aquelas que buscam rendimento sem proteção podem descobrir que a classificação era o menor de seus problemas, porque quando o mercado reagir, os riscos já estarão embutidos.

Opinião de: Abdul Rafay Gadit, cofundador da Zignaly e ZIGChain.