Colapso repentino do mercado de ações dos EUA: uma tempestade reflexiva desencadeada por uma fuga de 100 bilhões de dólares

Na quinta-feira, o telefone secreto da Goldman Sachs explodiu.

"Nível extremo de dor."

Essa foi a frase que John Flood, principal operador de ações da Goldman Sachs, enviou aos clientes em seu relatório diário na quinta-feira. Seu telefone, nas palavras dele, "está explodindo".

O índice Nasdaq 100 fechou em queda de 6,4% na quinta-feira, evaporando cerca de US$ 2,3 trilhões em valor de mercado em um único dia, a maior queda desde março de 2020. O S&P 500 caiu 4,4%, o Índice de Semicondutores da Filadélfia despencou 12%. O "índice do medo" VIX disparou 70%, a valorização da Nvidia no ano foi totalmente revertida, enquanto a Sandisk caiu 22% em um único dia.

O gatilho direto desse colapso foi o Partido Democrata varrendo ambas as casas do Congresso nas eleições de meio de mandato. Goldman Sachs imediatamente alertou que esse "tsunami azul" faria com que cerca de 45% dos planos de expansão de capacidade dos centros de dados nos EUA fossem suspensos — a narrativa central que sustentava a valorização das ações de tecnologia de IA foi questionada pela realidade política da noite para o dia.

Mas a gravidade do movimento vai muito além do impacto das políticas.

Charlie McElligott, estrategista de derivativos da Nomura Securities, ofereceu outra explicação, em seu relatório durante o pregão de quinta-feira: esse colapso foi, em grande parte, causado pelos próprios “mais espertos”.

McElligott descreveu um paradoxo do mercado: durante o pregão de quinta-feira nos EUA, quando a Morgan Stanley calculou ao meio-dia que haveria US$ 52 bilhões em vendas automáticas antes do fechamento, e toda Wall Street ficou sabendo, todos tentaram vender cedo para comprar mais barato depois. O resultado: os que correram na frente impulsionaram ainda mais a queda. Ele advertiu que, se não aparecer o típico "fundo das 2-3h seguido de recuperação", esses corredores se tornarão uma força adicional de queda. E foi exatamente isso: o fechamento do dia foi brutal. Com US$ 47 bilhões em ETFs alavancados, US$ 61 bilhões de fundos de controle de volatilidade, dealers com gamma negativa, a pressão de venda ultrapassou US$ 100 bilhões, que continuaria na sexta-feira.

Hoje, os mercados da Ásia-Pacífico, com as quedas na Coreia e no Japão, estão respondendo a essa questão.

Uma bomba-relógio de US$ 100 bilhões, conhecida por toda Wall Street

Para entender a lógica de McElligott, é preciso compreender um mecanismo.

No mercado, existe um tipo de produto chamado ETF alavancado, como o "duplo comprado em Nasdaq". Esses fundos precisam, todo dia antes do fechamento, reequilibrar os ganhos e perdas de volta à alavancagem alvo. Quando o mercado despenca, eles precisam vender grandes quantidades de ações antes do fechamento — quanto maior a queda, maior a venda, de forma passiva, mecânica e inevitável.

Há também os fundos de controle de volatilidade (Vol Control), que reduzem sistematicamente a exposição em ações quando a volatilidade dispara — também de forma mecânica, geralmente com um ou dois dias de atraso.

Na quinta-feira, essas duas forças se somaram, em escala assustadora.

A equipe de derivativos da Morgan Stanley calculou ao meio-dia de 5 de novembro: caso os preços fossem mantidos até às 13h da tarde, ETFs alavancados teriam de vender cerca de US$ 52 bilhões antes do fechamento. Só o setor de semicondutores absorveria US$ 21 bilhões, o Nasdaq 100 mais US$ 15 bilhões.

McElligott, da Nomura, apresentou números ligeiramente menores, mas igualmente alarmantes: ETFs alavancados em cerca de US$ 47 bilhões, o segundo maior reequilíbrio diário registrado no banco, atrás apenas do dia 5 de junho deste ano (US$ 51,3 bilhões). Ele ressalta: essa venda "doeu particularmente", porque 86% dos ativos estavam concentrados em tecnologia e IA.

Somando cerca de US$ 61 bilhões dos fundos de controle de volatilidade e cerca de US$ 7 bilhões por cada queda de 1% devido a dealers com gamma negativa, a oferta mecânica no mercado facilmente ultrapassa US$ 100 bilhões.

A característica-chave desses números é: eles podem ser calculados com antecedência.

Depois que a Morgan Stanley calculou US$ 52 bilhões ao meio-dia, nas palavras de McElligott, "em Wall Street, nenhuma informação permanece em segredo por mais de 45 minutos" — esse número rapidamente ficou "conhecido por toda Wall Street".

O plano do dinheiro inteligente: venda antecipadamente, espere o fundo, compre de volta

Sabendo desse fluxo mecânico de venda, qual foi a reação dos traders?

McElligott afirma que os traders ativos geralmente tentam “antecipar” esse fluxo mecânico.

A lógica é simples: já que haverá uma grande venda passiva antes do fechamento, eu vendo agora e, depois que o mercado despencar, compro de volta com preço menor.

E essa estratégia vem sendo eficaz ultimamente. McElligott observa em seu relatório que, em dias recentes com "oscilações diárias grandes", o mercado tende a formar um fundo entre 14h e 15h no horário de Nova York, seguido de traders antecipados e posições de hedge revertendo e realizando lucros, impulsionando uma recuperação antes do fechamento, elevando o preço de fechamento acima do extremo implícito pela venda mecânica "prevista".

Na quinta passada, McElligott havia alertado o mercado "lá vem de novo" — naquela ocasião, havia US$ 35 bilhões de vendas de ETFs alavancados, ao final também houve a clássica estrutura de "fundo das 2-3h + recuperação no fechamento".

Na crise do mercado coreano em junho deste ano, as ações dos EUA seguiram roteiro parecido.

No dia de suspensão de tarifas em abril, esse mecanismo funcionou ao contrário: McElligott calculou um histórico +US$ 34,3 bilhões de compra antes do fechamento para reequilíbrio, traders anteciparam a compra, impulsionando uma alta forte no mercado.

Por isso, na quinta-feira, quando o número de US$ 52 bilhões da Morgan Stanley se espalhou ao meio-dia, cada trader que sabia desse número estava pensando a mesma coisa: venda agora, espere pelo fundo às 14-15h e compre de volta.

A armadilha reflexiva: a cavalaria é quem está vendendo

Então, McElligott escreve em seu relatório a preocupação que dá arrepios: "E se aquele 'fundo das 2-3h e recuperação' nunca acontecer?"

Claramente, o perigoso aqui é: os números são tão grandes que, 'se' não acontecer aquele esperado 'fundo e recuperação no fechamento' (de um ou dois pontos percentuais), e não houver reversão no 'TWAP padrão das 2 a 3h', mas sim novo fundo... e após uma falsa expectativa de recuperação na última hora, encerra-se no fundo do dia.

Esse é o núcleo do paradoxo reflexivo.

Quando todos conhecem o roteiro e atuam conforme ele simultaneamente, o próprio roteiro perde eficiência.

A venda mecânica de US$ 100 bilhões prevista para o fim do dia foi antecipada e dispersada pelos traders ativos ao longo do pregão — esses antecipadores acabam impulsionando a queda do mercado.

Ao mesmo tempo, a venda dos fundos de controle de volatilidade têm até dois dias de atraso — a queda de quinta-feira disparará mais vendas na sexta-feira. McElligott escreve: o volume de venda desses fundos, correspondente ao fundo de 3h, era de cerca de US$ 61 bilhões; se o tombo aumentar para 10%, esse número se expande para US$ 70 bilhões.

E o mais fatal: quando todos os antecipadores já venderam, esperando “aquele fundo” — quem vai comprar?

McElligott descreve esse cenário usando um meme: todos sentados esperando a mesma recuperação — mas não há cadeiras suficientes.

ZeroHedge conclui:

"Às vezes, a cavalaria chega às 3h da tarde. Às vezes, a cavalaria é justamente quem está vendendo."

Na quinta-feira, a cavalaria não veio. O mercado fechou no fundo do dia: Nasdaq 100 caiu 6,4%, S&P 500 caiu 4,4%

O local do pisoteamento: a melhor operação do ano foi desmantelada em 48 horas

Antes do mecanismo reflexivo explodir, havia outro barril de pólvora esperando seu pavio no mercado.

McElligott chamou a “melhor operação do ano” em Wall Street de “estratégia de halteres semicondutores-energia” — comprado em semicondutores (beneficiados pela demanda de IA), e comprado em energia (prêmio por risco geopolítico + proteção contra inflação). Essa operação acumulou 66% de retorno em semanas, com Sharpe de 3,3.

Então, nas últimas 48 horas, ambos os lados ruíram:

• Energia: queda de 10,2% na semana

• Semicondutores: queda de 13,1% na semana

O Sharpe semanal foi de -17,2 e -10,1, respectivamente.

• A queda na perna de energia veio da reprecificação do mercado sobre o Irã; McElligott observou que a Casa Branca sinalizou possível flexibilização sobre a questão iraniana, o prêmio de guerra foi rapidamente retirado, e o petróleo Brent teve a maior queda semanal desde a pandemia.
• A queda em semicondutores veio da preocupação sobre regulamentação de centros de dados após a vitória democrata no Congresso.

Com ambos os lados caindo, fundos com essa estratégia de halteres enfrentaram não apenas perdas, mas foram forçados a fechar posições. O sentimento de “preservar ganhos do ano para sobreviver ao próximo” foi totalmente destruído nesse momento.

A Walleye Capital anunciou o retorno de recursos aos clientes e demitiu o chefe do departamento de ações, descrevendo como “o mês mais difícil desde a pandemia”. John Flood, da Goldman Sachs, relatou que os institucionais comprados "entram novamente em impasse", e grandes posições compradas em cloud computing, adquiridas no rebound de ontem, foram rapidamente liquidadas, "ainda não se vê compradores entrando para absorver essas posições".

O volume atípico de negociação em ETFs confirma o pânico: SPY operou com volume 160% acima da média de 20 dias, QQQ 100% acima, e o ETF de semicondutores SMH 150% acima.

Segundo Jai Malhi, estrategista sênior de ações da Vanda Research, a escala de vendas dos investidores de varejo na quinta-feira "pode ser a maior liquidação por pessoas físicas desde o final de julho passado".

Os títulos foram forçados a cobertura, outra perna também está sangrando

Mais uma perna ignorada também se rompeu simultaneamente.

Fundos CTA de tendências acumularam grandes posições vendidas em títulos neste ano; isso faz parte da operação "vendido em títulos/comprado em inflação", que é o suporte implícito da estratégia de halteres.

O colapso das ações gerou demanda de proteção e compra de títulos, os preços dos títulos americanos dispararam, forçando fechamento de shorts. Os cálculos de McElligott mostram que CTAs enfrentam “grande escala de cobertura”: se os títulos americanos valorizarem mais 2%, cerca de US$ 225 bilhões serão forçados a comprar globalmente, sendo US$ 48,5 bilhões de títulos de 2 anos dos EUA, US$ 69,5 bilhões de títulos de 2 anos da zona do euro, e US$ 23,9 bilhões de títulos de 10 anos do Japão.

Isso significa que a cobertura dos shorts em títulos passa a impulsionar sua valorização e comprimir ainda mais os comprados em ações — outro ciclo reflexivo.

O colapso ainda não acabou: pressão de venda atrasada na sexta-feira

O fechamento de quinta-feira não marcou o fim da pressão mecânica de venda.

Fundos de controle de volatilidade executam com atraso. McElligott escreve que a queda de quinta-feira continuará ampliando o fluxo de vendas desses fundos na sexta — “a queda de hoje está sendo carregada para a fila”.

A estimativa do UBS é mais direta: seu modelo de reequilíbrio de controle de risco indica que, se o S&P 500 cai 2%, fundos sistemáticos podem vender entre US$ 95 bilhões e US$ 105 bilhões.

Os mercados asiáticos já estão respondendo a essa questão.

Na manhã de sexta-feira, o índice KOSPI da Coreia despencou 8,8%, rompeu a marca dos 5.000 pontos e acionou o circuit breaker — esse patamar já foi visto como um marco de recuperação econômica pelo presidente coreano Lee Jae-myung, mas foi rapidamente rompido. O Nikkei 225 caiu quase 5,8%, rompendo 60 mil pontos no intraday, queda de mais de 20% desde o topo de junho, entrando oficialmente em bear market técnico.

Os futuros de ações dos EUA, na manhã asiática, mostraram leve recuperação; futuros do Nasdaq chegaram a subir, indicando que alguns investidores começaram a comprar na baixa. Mas o UBS alerta que a pressão sistemática de venda ainda não foi totalmente liberada.

Há ainda outro fator na sexta-feira: sai o relatório de empregos não agrícolas dos EUA referente a outubro, com consenso de 59 mil novas vagas e taxa de desemprego em 4,2%. O sentido dos dados determinará se esse ajuste encontrará uma brecha para respirar.