-
Vitalik Buterin a averti qu’une dépendance excessive aux L2 d’Ethereum pourrait mettre en danger les fonds des utilisateurs en cas de défaillance des systèmes hors chaîne.
-
Un désaccord public entre les principaux dirigeants d’Ethereum a relancé le débat sur la mise à l’échelle sans état du L1.
-
La discussion signale un possible changement dans la manière dont Ethereum équilibre sécurité, évolutivité et confiance au niveau du protocole.
Deux des figures les plus influentes d’Ethereum viennent d’exprimer publiquement leur désaccord sur la façon dont le protocole devrait évoluer en matière de mise à l’échelle, et la conversation mérite une attention particulière.
Le co-directeur exécutif de la Fondation Ethereum, Tomasz Stańczak, a suggéré qu’Ethereum devrait abandonner ses efforts intégrés de statelessness au niveau du L1 et laisser les L2 gérer la mise à l’échelle de l’état à la place. Il a qualifié l’approche actuelle de trop complexe et “contraire à l’idée de simplicité”, ajoutant que la conception actuelle ne mène à “rien de mieux que les L2”.
Vitalik Buterin a répondu directement et n’était pas d’accord.
Qu’a dit Vitalik Buterin à propos de la statelessness du L1 ?
Buterin a d’abord corrigé la manière dont Stańczak présentait la question. Il a expliqué que les propositions actuelles ne concernent pas un état “plus sécurisé ou moins sécurisé”, mais plutôt un état “plus accessible ou moins accessible”.
Il a ensuite exposé une voie dans laquelle Ethereum mettrait à l’échelle l’exécution par 1000x mais l’état seulement par 20x. Dans ce scénario, la création de nouveaux slots de stockage deviendrait très coûteuse comparée à la computation.
Les applications devraient alors fournir des preuves merkle pour mettre à jour les arbres d’état virtuels au lieu d’utiliser le stockage natif du L1. Il a noté que les protocoles de confidentialité fonctionnent déjà de cette manière.
La dépendance aux L2 met en danger les fonds des utilisateurs
C’est ici que cela devient crucial. Buterin a expliqué que s’appuyer trop fortement sur les L2 signifie davantage de dépendance à du code hors protocole. Lorsque ce code échoue, les utilisateurs perdent de l’argent, et il n’y a pas de hard fork pour le corriger.
Il a été clair : un échec de consensus suivi d’un hard fork est “moins grave” que la perte discrète de fonds due à une infrastructure L2 défaillante. Cela fait écho à ses commentaires récents, où il qualifiait la plupart des L2 de “copypasta EVM chains” et affirmait qu’Ethereum n’a pas besoin de plus de chaînes de ce type.
Buterin propose une alternative de type UTXO
Si l’objectif est de minimiser le travail sur le L1, Buterin a indiqué qu’il opterait pour une approche UTXO minimaliste, en commençant par déplacer les reçus vers SSZ pour une meilleure preuve.
Mais il ne s’engage pas sur une voie précise.
“Il n’est pas nécessaire pour nous de nous engager sur une voie exacte cette année,” a-t-il déclaré, soulignant que les solutions natives L1 réduisent le code sur lequel les applications dépendent pour la sécurité tout en protégeant “la confidentialité, la disponibilité et la résistance à la censure pour les utilisateurs.”
À lire aussi : Vitalik Buterin veut qu’Ethereum survive sans lui, révèle un plan en 7 étapes
Avec une augmentation de la limite de gas du L1 Ethereum prévue pour 2026 et Buterin qui remet ouvertement en question le rôle des L2, ce débat au sein de la Fondation pourrait façonner la feuille de route d’évolution du protocole à l’avenir.
